АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А38-2745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Опторг":
Гиевской Н.М. по доверенности от 20.06.2015,
Винокурова С.В. по доверенности от 29.08.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича и
общества с ограниченной ответственностью "Опторг"на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А38-2745/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Опторг"
(ИНН: 1216015393, ОГРН: 1061224011958)
к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу
(ИНН 121602320566, ОГРН 308122423900039),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Павлова Тамара Николаевна,
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опторг" (далее - общество "Опторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (далее - ИП Васюхин О.В.) о взыскании убытков в сумме 527 433 рублей 24 копейки, составляющих стоимость поврежденного товара и оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Павлову Тамару Николаевну (далее - ИП Павлова Т.Н.).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Васюхина О.В. в пользу общества "Опторг" убытки в сумме 86 980 рублей 81 копейку; отказал в остальной части иска. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 199, 210, 606, 615 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Опторг" и ИП Васюхин О.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых ответчик просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 22.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, истец - отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ИП Васюхина О.В., в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика; согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2010 следов короткого замыкания не обнаружено; в выводах экспертного заключения нет точной причины возникновения пожара; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011 заключения судебных экспертиз от 07.07.2010 и 09.12.2010 признаны недопустимыми доказательствами.
Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, определенного в рамках судебной экспертизы и указывает на иные доказательства, свидетельствующие об иной сумме утраченного имущества. Общество "Опторг" указывает и на то, что по требованию о взыскании стоимости поврежденного торгового оборудования исковая давность не истекла, так как срок исковой давности был приостановлен подачей иска о взыскании реального материального ущерба, причиненного пожаром.
В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в заседание суда округа. Жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо не согласилось с установленным судами размером ущерба, считает убытки в сумме 49 267 рублей 17 копеек недостаточными и не покрывающими в должной мере ущерб причиненный истцу в результате пожара.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А38-2745/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Васюхина О.В. и индивидуального предпринимателя Павловой Т.Н. находится объект недвижимости: здание хлебозавода, инвентарный номер 88:405:001:0038400510, этаж - 2, общая площадь 1611,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Ленина, дом 10 (договор купли-продажи от 24.08.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.09.2007).
ИП Васюхин О.В. и ИП Павлова Т.Н. заключили соглашение от 20.11.2008 о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Павловой Т.Н. перешли во владение помещения на первом этаже: литер А1 (номер комнаты 39), литер А4 (номера комнат 36, 29, 24, 37 и 28 1/2), литер А6 (номера комнат 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 40 и 40*), литер А5 (номера комнат 18,19 и 20); на втором этаже: номера комнат 1, 2, 6, 7, 8 и 12.
Общество "Опторг" (арендатор) и ИП Павлова Т.Н. (арендодатель) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 9 квадратных метров на срок до 30.07.2010.
Из представленной справки Отдела надзорной деятельности городского образования "Город Волжск" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл следует, что 20.05.2010 в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и находящемся в его владении по соглашению от 20.11.2008, произошел пожар.
Арендованное истцом помещение расположено рядом с очагом возгорания, поэтому находящийся в нем товар был поврежден во время пожара и в процессе его ликвидации.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба является ИП Васюхин О.В., общество "Опторг" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность за состояние помещения общей площадью девять квадратных метров и находящегося в нем оборудования, в том числе электрических сетей, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Ленина, дом 10, несет собственник - ИП Васюхин О.В.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названной статьей, в том числе заключение эксперта от 10.05.2011 и от 15.04.2013 в„– 25, заключение судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 18.04.2013, в которых установлены очаг пожара (слесарная мастерская ИП Васюхина О.В.) и причины пожара (аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, вызванный повреждением изоляции и возникновением короткого замыкания в распределительном щите в слесарной мастерской, воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия на них источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в слесарной мастерской), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.
Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Васюхин О.В. не представил.
Доводы ИП Васюхина О.В. о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате пожара 20.05.2010 в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и находящемся в его владении по соглашению от 20.11.2008, противоречат представленным в дело доказательствам и сделанным на их основе выводам судов предыдущих инстанций.
При таких обстоятельствах суд округа не принял во внимание возражения заявителя, касающиеся отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре.
В целях установления количества и стоимости поврежденного товара суд первой инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.
Суды первой и апелляционной инстанций учли имеющиеся в деле доказательства и признали заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, определившим ущерб в сумме 86 980 рублей 81 копейки на основании предоставленных первичных документов. Суды установили, что заключение эксперта не обжаловано участниками спора, не опровергнуто иными надлежащими доказательствами, по форме оно соответствует нормативам экспертной деятельности, экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим профессиональные знания в области ведения бухгалтерского учета.
Доводы заявителя в этой части сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 в„– 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении иска и о взыскании с ответчика дополнительно 53 900 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения торгового оборудования. Ответчик заявил о пропуске обществом "Опторг" срока исковой давности в отношении суммы уточнения иска.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав материалы дела, пришли к верному выводу о том, что срок течения исковой давности должен исчисляться со дня, когда случился пожар, то есть с 20.05.2010. С указанного момента истец располагал информацией о предполагаемом нарушении своего права и о возможности получения возмещения убытков, в том числе связанных с порчей торгового оборудования.
Первоначально общество "Опторг" заявило требование о взыскании убытков, выразившихся в стоимости поврежденного товара, и предоставило в суд доказательства, которые напрямую связаны с порчей товара. В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования о взыскании убытков, связанных с повреждением торгового оборудования, и приложил соответствующую документацию.
Суды обоснованно не признали данное требование увеличением размера иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что стоимость утраченного торгового оборудования является иным видом убытков, подлежащим отдельному исследованию и доказыванию.
Истец заявил требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного торгового оборудования 26.10.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности, истекшего 20.05.2013.
Суд кассационной инстанции счел несостоятельной ссылку общества "Опторг" на то, что срок исковой давности по требованию о возмещении дополнительно заявленной суммы убытков прервался в момент подачи истцом первоначального требования.
Суды нижестоящих инстанций установили, что ответчик не совершал в пределах срока исковой давности каких-либо действий, свидетельствующих о признании требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при пожаре торгового оборудования и о перерыве течения срока исковой давности, поэтому обоснованно применили срок исковой давности по требованию о взыскании 53 900 рублей убытков.
Вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 29.09.2015 в„– 43.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой из кассационных жалоб составляет 3000 рублей и относится на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А38-2745/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Опторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------