АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А39-4995/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от истца: Бояркина В.Н. (доверенность от 10.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015,
принятое судьей Насакиной С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А39-4995/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"
(ИНН: 1328902795, ОГРН: 1041320007189)
к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер"
(ИНН: 13260448458, ОГРН: 1021300979930)
о взыскании 8 502 490 рублей 88 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 6 877 976 рублей неосновательного обогащения и 1 624 514 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 22.12.2015 (с учетом исковых требований, уточненных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 30.12.2015 отказал Обществу в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применили подлежащий применению пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежащий применению. По мнению Общества, выполненные вне рамок государственного контракта работы имеют для Учреждения потребительскую ценность. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в„– 519-ОАЭФ-11/КР (протокол от 23.05.2011) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.06.2011 в„– 10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса в„– 1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Ульянова, 34.
Согласно пункту 1.2 объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, с даты его заключения до 31.06.2012 (пункт 1.3 контракта).
В силу пункта 1.4 контракта все работы по капитальному ремонту производятся силами и средствами (материалы и оборудование) подрядчика.
Цена работ по настоящему контракту составляет 37 580 400 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 цена контракта включает в себя стоимость работ, всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, страхование, независимую экспертизу, а также дополнительные непредвиденные расходы, связанные с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Оплата производится по факту выполнения работ с предоставлением соответствующих документов (по форме КС-2 и КС-3, счета, счета-фактура и так далее) в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ, при наличии целевых денежных средств на банковском счете.
В пункте 3.4.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.
Общество выполнило работы по капитальному ремонту лечебного корпуса в„– 1 по адресу: город Саранск, улица Ульянова, дом 34, общей стоимостью 37 223 371 рубль и передало их по актам о приемке выполненных работ от 24.08.2011 в„– 1, 2 и 3, от 06.10.2011 в„– 4, от 08.11.2011 в„– 5, от 29.11.2011 в„– 6, от 25.01.2012 в„– 7, от 20.02.2012 в„– 8, от 29.02.2012 в„– 9, от 28.05.2012 в„– 10, 11 и 12.
Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012, 29.08.2012, 26.11.2012 и 03.12.2012 Общество дополнительно выполнило не предусмотренные проектно-сметной документацией работы общей стоимостью 8 423 095 рублей.
Учреждение не оплатило выполненные Обществом работы, предъявленные по односторонним актам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 65, частью 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395, пунктом 6 статьи 709, пунктами 1 и 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 743, пунктами 1 и 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, частями 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что работы, на оплату которых претендует Общество, не были предусмотрены государственным контрактом; в государственном контракте установлена твердая цена подлежащих выполнению работ и не предусмотрена возможность ее изменения, и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона в„– 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.В соответствии с частью 6 статьи *** Федерального закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.
Суды установили, что по условиям государственного контракта от 06.06.2011 его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Доказательства согласования сторонами изменения первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ, в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.
Как верно указали суды, при отсутствии заключенного сторонами в предусмотренном Федеральным законом в„– 94-ФЗ порядке контракта на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы Общество государственную пошлину не уплатило, денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А39-4995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------