АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А79-4556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меридиан"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2016,
на дополнительное решение от 11.02.2016,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-4556/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меридиан"
(ОГРН: 1142130003256, ИНН: 2130134136)
к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Екатерине Павловне
(ОГРНИП: 304212925200113)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и по встречному иску
индивидуального предпринимателя Фомичевой Екатерины Павловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меридиан"
об истребовании имущества
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Екатерине Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании 84 650 рублей задолженности по арендной плате, в том числе 24 650 рублей за март 2015 года, 30 000 рублей за апрель 2015 года, 30 000 рублей за май 2015 года, 11 333 рублей 48 копеек задолженности по возмещению расходов за пользование электроэнергией с июля 2014 года по февраль 2015 года, 8709 рублей 60 копеек пеней за несвоевременное внесение арендных платежей с 06.07.2014 по 01.06.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Предприниматель предъявил встречное исковое заявление об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании с Общества 283 510 рублей убытков (с учетом уточнения).
Встречные исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием Обществом имущества Предпринимателя.
Определением суда от 29.12.2015 требование Предпринимателя о взыскании с Общества убытков выделено в отдельное производство с присвоением номера дела в„– А79-11995/2015.
Решением от 17.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил первоначальный иск частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскал 9064 рубля 51 копейку задолженности по коммунальным платежам с августа по декабрь 2014 года, с января по февраль 2015 года; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск суд удовлетворил. Дополнительным решением от 11.02.2016 конкретизировано истребованное из незаконного владения имущество.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2016, решение и дополнительное решение оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку после уточнения встречных исковых требований Предпринимателя они не включали в себя истребование имущества из чужого незаконного владения; из представленных документов невозможно выявить соответствие имущества представленным документам; Предприниматель неоднократно нарушал условия договора в части внесения арендной платы, поэтому Общество вправе было применить удержание ее имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, дополнительного решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.07.2014 в„– 38/2014 аренды части нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 75 квадратных метров, расположенного на третьем этаже Торгового центра "Меридиан" по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 40 (свидетельство о регистрации права собственности от 19.03.2014 21 АБ 073353), арендатор обязался своевременно уплачивать плату за указанное помещение.
Помещения переданы ответчику истцом по акту сдачи-приема от 01.07.2014.
Стороны установили срок аренды с 01.07.2014 по 30.09.2014 (пункт 9.1 договора).
За пользование помещением установлена арендная плата в размере 30 000 рублей. (пункт 3.1 договора). В сумму арендной платы включены расходы за пользование теплоснабжением, водоснабжением, канализацией. Расходы за пользование электроэнергией выставляются ежемесячно, на основании показаний приборов учета и оплачиваются арендатором отдельно.
По условиям договора аренды (пункт 3.4), арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем предоплаты за текущий месяц до пятого числа текущего месяца в полном объеме денежными средствами на расчетный счет либо в кассу арендодателя.
В случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии стороны заключили договоры от 01.10.2014 в„– 38-1/2014 и от 01.01.2015 в„– 11/2015 с аналогичными условиями, где они установили срок аренды соответственно с 01.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.03.2015.
После 31.03.2015 Предприниматель продолжил пользоваться помещением, в связи с чем договор в„– 11/2015 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на аналогичных условиях на неопределенный срок.
С 01.07.2014 по 01.06.2015 арендатору начислена арендная плата в сумме 330 000 рублей (11 месяцев по 30 000 рублей в месяц).
Сумма расходов за пользование электроэнергией с 01.07.2014 по 01.05.2015 составила 11 333 рубля 48 копеек. В подтверждение указанной суммы расходов в дело представлены акты за обслуживание сетей электроснабжения.
С 01.07.2014 по 08.05.2015 Предприниматель перечислил Обществу 245 350 рублей.
Кроме того, Предпринимателю были начислены пени в сумме 8709 рублей 60 копеек с 06.07.2014 по 01.06.2015.
Общество 24.04.2015 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворено.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи спорного помещения в пользование ответчика 01.07.2014 подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах факт пользования арендованным помещением в рамках договоров от 01.07.2014, 01.10.2014 и 01.01.2015 является доказанным.
Суды установили, что срок действия договора от 01.01.2015 в„– 11/2015 установлен с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Оценив представленные Предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с 02.03.2015 Общество ограничило Предпринимателю доступ в помещение; факт ограничения доступа в арендованное помещение с 22.02.2015 по 28.02.2015 не нашел подтверждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Установив факт ограничения арендатора в праве пользования переданным в аренду помещением с 02.03.2015, суды пришли к верному выводу о том, что внесению подлежала арендная плата за период до 01.03.2015 включительно.
Предприниматель предъявил встречные исковые требования, указав, что с 22.02.2015 Общество систематически ограничивало доступ в арендуемое помещение, в связи с чем Предприниматель не имел возможности пользоваться арендуемым помещением с 22.02.2015 по 28.02.2015 и с 02.03.2015 по день рассмотрения настоящего спора. Предприниматель также указал, что в арендуемом помещении находится принадлежащее ей движимое имущество - товарно-материальные ценности, которые удерживает Общество.
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.
Суды установили, что Общество прекратило доступ Предпринимателю в арендованное помещение 02.03.2015, в котором находилось имущество, при этом у Предпринимателя отсутствовала возможность вывезти его.
Арест имущества и опечатывание территории помещения арендодателем возможны в случае неоднократного невнесения арендатором арендной платы (пункт 4.9 договора).
Исходя из условий пункта 3.1 договора в сумму арендной платы не входят расходы за пользование электроэнергией.
С 01.07.2014 по 08.05.2014 Предприниматель оплатил арендные платежи по 02.03.2015 (задолженность по электроэнергии по состоянию на февраль 2015 года (включительно) в размере 9064 рубля 51 копейка не входит в размер арендной платы).
Таким образом, задолженность по арендной плате у Предпринимателя отсутствовала.
Кроме того, удержание в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом самозащиты гражданских прав.
Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При отсутствии задолженности Предпринимателя и значительной стоимости удерживаемого имущества примененный Обществом способ самозащиты в виде удержания имущества Предпринимателя является несоразмерным нарушенному праву.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали законные основания для удержания имущества Предпринимателя.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22) разъяснено следующее: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель не доказал право собственности на имущество, находящееся в арендуемых помещениях, является голословным и опровергается представленными в дело доказательствами.
Суды установили, что Общество не обладает каким-либо правом на спорное имущество, не имеет законных оснований для владения им, тогда как Предприниматель представил доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество (товарно-транспортные накладные, инвентаризационная опись).
С 01.07.2014 по дату лишения права пользования арендованным помещением (02.03.2015) спорное помещение находилось в пользовании только Предпринимателя. Общество не представило доказательство обратного.
Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку после уточнения встречных исковых требований Предпринимателя они не включали в себя истребование имущества из чужого незаконного владения, несостоятелен, поскольку из буквального содержания уточнения встречного иска видно, что уточнение заявлено только в части взыскания убытков и не касается ранее заявленного требования об истребовании имущества.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2016, дополнительное решение от 11.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А79-4556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меридиан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------