АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А79-7962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2016,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-7962/2015
по иску публичного акционерного общества
"Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
(ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс"
(ИНН: 2123011528, ОГРН: 1102134000198),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Маяк",
о взыскании ущерба в порядке суброгации
и

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (в настоящее время публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее - общество "Евроальянс") о взыскании в порядке суброгации 2 857 136 рублей 40 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк").
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункте 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации, и мотивированы тем, что вследствие несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности в арендуемом им помещении произошел пожар, в результате которого имуществу страхователя, застрахованному истцом, причинен ущерб. Страхования компания по факту наступления страхового случая выплатила страховое возмещение страхователю, поэтому она полагает, что к ней в порядке суброгации перешло право требования взыскания убытков к лицу, причинившему их, которым Страховая компания считает ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего принятые обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в„– 08, заключенному со страхователем (обществом "Маяк").
Суд решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2016 и постановление от 10.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении страхового случая, поскольку они не учли положения договора аренды от 01.04.2013 в„– 08, предусматривающие обязанность арендатора (ответчика) соблюдать правила пожарной безопасности. Кассатор обратил внимание, что суды не приняли во внимание заключение специалистов Хакимуллина О.В. и Никитиной В.А., представленного истцом, которое подтверждает факт ненадлежащего соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, явившийся причиной наступления страхового случая.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Евроальянс" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания окружного суда.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А79-7962/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Евроальянс" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в„– 08 является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, дом 15, принадлежащего на праве собственности обществу "Маяк".
Страховая компания (страховщик) и общество "Маяк" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 19.03.2013 в„– 134900-141-000070, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 24.04.2009 в„– 93 и являющимися приложением в„– 3 к договору.
Застрахованным имуществом по договору являлось в том числе названное нежилое здание.
В период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого часть застрахованного имущества - помещение в„– 3 площадью 927,5 квадратного метра - пострадало полностью за исключением основания пола и части стеновых панелей.
По факту пожара следователем ОРП ОП в„– 2 СУ Управления МВД России города Чебоксары 30.10.2013 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).
Страховая компания признала случившееся событие страховым случаем, поэтому она выплатила обществу "Маяк" в добровольном порядке 6 577 991 рубль 34 копейки страхового возмещения.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.03.2015 по делу в„– А79-1841/2014 взыскал со Страховой компании в пользу общества "Маяк" 572 008 рублей 66 копеек страхового возмещения по данному страховому случаю. Указанное решение вступило в законную силу.
Посчитав, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является ответчик, нарушивший правила пожарной безопасности, Страховая компания обратилась в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной наступления страхового случая явилось внесение постороннего источника открытого огня. Данный вывод основан на исследованных судами доказательствах, в том числе на заключении экспертизы от 21.10.2013 в„– 109-2013, проведенной ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике - Чувашии. Постановлением от 30.10.2013 возбуждено уголовное дело по факту умышленного поджога здания неустановленным лицом из хулиганских побуждений с целью уничтожения чужого имущества.
Суды не нашли подтвержденным факт того, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, обязанность соблюдения которых была возложена на ответчика по договору аренды.
Представленное истцом заключение специалистов Хакимуллина О.В., Никитиной В.А. от 15.11.2013 было предметом исследования судом и получило мотивированную оценку.
Кассационная инстанция не наделена полномочиями по иной оценке исследованных судами обеих инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Аргумент Страховой компании о том, что суды неправильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы наступления деликтной ответственности и не учли условия договора аренды, возлагающие ответственность на арендатора при несоблюдении им правил пожарной безопасности, не принят окружным судом, поскольку этот аргумент не подтверждает факта нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при установленной судами причине пожара.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А79-7962/2015 оставить без изменения, кассационную публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------