АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А43-30106/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 24.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-30106/2015
по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина",
и

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2015 по делу в„– 1162-ФАС52-11/15 в части признания единой комиссии Учреждения нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) (пункт 3 решения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (далее - ООО "Регион-шина").
Суд решением от 18.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на положения Федерального закона в„– 44-ФЗ, Федерального закона от 29.06.2015 в„– 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС от 09.12.2011 в„– 877, постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 в„– 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легковых грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости" (далее - ГОСТ 4754-97), Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН в„– 30) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для автомобилей и их прицепов", заявитель жалобы указывает, что товар, представленный ООО "Регион-шина", должен иметь товарные знаки или наименование; неуказание участником закупки таких данных лишает заказчика возможности проверить, соответствует ли предлагаемый товар требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства". Вывод судов о том, что иные сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, подлежат включению в первую часть заявки только при условии их наличия и неуказание таких сведений может свидетельствовать об их отсутствии, является ошибочным. Добровольное исполнение предписания не доказывает правильность выводов антимонопольного органа.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третье лицо, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 Учреждение (государственный заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение в„– 0808100000215000062 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автошин в рамках государственного оборонного заказа с начальной (максимальной) ценой контракта 512 892 рубля 66 копеек, а также документацию об электронном аукционе.
Для участия в электронном аукционе поступило 5 заявок, которым оператором электронной площадки были присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5.
По результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером 4 - ООО "Регион-шина" на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного федерального закона, а именно: отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) (протокол от 03.08.2015 в„– 43-1).
ООО "Регион-шина" 04.08.2015 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению первой части заявки на участие в электронном аукционе на поставку автошин в рамках государственного оборонного заказа.
В соответствии с письмом от 05.08.2015 в„– ИА/31562/15 "О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ" Федеральная антимонопольная служба 05.08.2015 перенаправила данную жалобу для рассмотрения по существу в Управление.
Решением комиссии Управления от 12.08.2015 по делу в„– 1162-ФАС52-11/15 жалоба ООО "Регион-шина" признана обоснованной (пункт 1), Учреждение - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2), единая комиссия Учреждения - нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 3); аукционной комиссии и оператору электронной площадки (закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ") решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).
Учреждение не согласилось с пунктом 3 данного решения и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон в„– 275-ФЗ), частями 1, 2 статьи 24, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 63, подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66, частями 1, 3, 4 статьи 67, частями 2, 15 статьи 99, частями 3, 8 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа (в оспоренной части) и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона в„– 275-ФЗ размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.
В части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
В подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Аналогичные требования к составу первой части заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе установлены в пункте 23 приложения в„– 1 к документации об электронном аукционе.
В силу части 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
На основании изложенного вывод судов о том, что заявка на участие в аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака, является верным. Обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака законодательством не предусмотрена.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ участник аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.
ООО "Регион-шина" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ (отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии)).
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды установили, что первая часть заявки ООО "Регион-шина" содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и соответствовала положениям о документации.
Доказательств наличия у предлагаемых ООО "Регион-шина" к поставке товаров товарного знака в деле не имеется.
Из положений ГОСТов, на которые ссылается заявитель, не следует, что спорные товары в обязательном порядке имеют товарные знаки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Учреждения оснований для отказа ООО "Регион-шина" в допуске к участию в аукционе.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
В силу изложенного суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А43-30106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------