АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А28-9844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Мячина Д.О. (доверенность от 01.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-9844/2015
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шнейдер"
(ИНН: 4345130181, ОГРН: 1064345075937)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
об обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова и
муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о признании отсутствующим права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
и

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шнейдер" (далее - Общество) о взыскании 106 339 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 20.04.2011 по 30.06.2015 за пользование помещением площадью 14,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 41, (помещение в„– 1а) согласно техническому паспорту, и 6311 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2014 по 30.06.2015, об обязании освободить помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать его истцу по акту приема-передачи.
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Департаменту о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).
Руководствуясь статьями 301, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), Арбитражный суд Кировской области решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, удовлетворил частично основной иск, взыскав с ответчика в пользу истца 60 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 4 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, помещение в„– 1а площадью 14,9 квадратного метра является самовольной постройкой, как не отвечающее признакам объекта капитального строительства и являющееся временным сооружением, и не передавалось в муниципальную собственность, поэтому у муниципального образования "город Киров" не возникло право собственности на указанное помещение; истцом не доказано наличие законных оснований владения спорным помещением; оспариваемое Обществом зарегистрированное право собственности непосредственно затрагивает его права как ответчика по первоначальному иску.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайства Департамента и Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Арпро" (арендодатель; далее - КОГУП "Арпро") по согласованию с Департаментом государственной собственности Кировской области и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 20.10.2007 в„– 05/1860, согласно пункту 1.1 которого в аренду переданы нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 41, кадастровый номер 43:40:000320:0035:3015/09/А, помещения обозначены на поэтажном плане: встроенное помещение литера А в„– 1, 19-22, 24-26, 26а, 27 и 27а, общей площадью 89 квадратных метров, для использования под кафе с реализацией алкогольной продукции. Договор заключен сроком с 20.10.2007 по 20.10.2017 (пункт 1.2 договора). Помещение передано в аренду по акту от 20.10.2007.
Договор прошел государственную регистрацию 19.12.2007 и зарегистрирован под номером 43-43-01/538/2007-243.
Постановлением главы Администрации от 17.07.2008 в„– 2787-П в казну муниципального образования города Кирова во исполнение распоряжения Правительства Кировской области от 26.11.2007 в„– 517 "О передаче жилищного фонда в собственность муниципальных образований области" от КОГУП "Арпро" принято общежитие, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 41, площадью 2315,8 квадратного метра, в том числе встроенно-пристроенные помещения площадью 425,7 квадратного метра. Фактическая передача объекта недвижимости оформлена актом приема-передачи.
В связи со сменой собственника объекта аренды в договор внесены изменения, касающиеся смены арендодателя: новым арендодателем является Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение в„– 1002, составленному по состоянию на 20.04.2011, изменилась общая площадь помещения, которая составила 103,5 квадратного метра. К помещению в„– 1 пристроено помещение, обозначенное в экспликации к поэтажному плану под в„– 1а, общей площадью 14,9 квадратного метра.
Из инвентаризационного поэтажного плана на строение литера А по домовладению в„– 41 по улице Молодой Гвардии в городе Кирове (по состоянию на 27.04.2004) следует, что помещение в„– 1 (зал) имеет отдельный выход на улицу с торца здания, к которому впоследствии было пристроено помещение в„– 1а.
Право собственности на нежилое помещение общей площадью 103,5 квадратного метра, первый этаж, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 41, помещение 1002, кадастровый номер 43:40:000320:0035:33:401:002:000030150:0100:21002, зарегистрировано за муниципальным образованием "город Киров" 23.08.2011 за в„– 43-43/01/441/2011-363.
Ведущий специалист контрольного управления Администрации 19.04.2014 провел проверку исполнения условий договора аренды в присутствии начальника службы безопасности Общества Соколова Д.Л. в ходе которой установлено, что к помещению в„– 1 (зал) с торца здания сделан пристрой (летняя веранда) для посетителей бара. На веранде установлены три стола со стульями. Вход на веранду осуществляется из помещения в„– 1. Общая площадь пристроенного помещения около 15 квадратных метров. К акту проверки приложены фотографии, в том числе пристроенного помещения.
В письме от 13.08.2014 в„– 13286-01-05ДМС Департамент в адрес Общества направил письменное требование об освобождении помещения в„– 1а и внесении платы за фактическое пользование помещением, полученное ответчиком 20.08.2014.
Департамент провел оценку рыночной стоимости права временного владения и пользования помещением в„– 1а, которая согласно отчету оценщика на 17.06.2015 составила 1859 рублей 22 копейки в месяц без учета НДС. При проведении оценки установлено, что на момент проведения оценки помещение не используется (страница 25 заключения о проведении оценки).
Использование принадлежащего истцу помещения без правовых оснований и без внесения платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав, что право собственности на помещение в„– 1а зарегистрировано за муниципальным образованием "город "Киров" без законных оснований ввиду того, что документы, указанные в качестве оснований возникновения права собственности, касаются передачи в муниципальную собственность помещения площадью 89 квадратных метров без пристроенного помещения в„– 1а и право собственности на данное помещение неправомерно зарегистрировано как на недвижимое имущество, поскольку конструкция является движимым имуществом и представляет из себя остекленное пластиковыми панелями крыльцо запасного выхода, которое в настоящее время демонтировано без нанесения ущерба основному зданию, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 52 Постановления в„– 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Из материалов дела усматривается, что Общество не обладает каким-либо правом на спорное помещение, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него, в связи с чем спор о праве на помещение отсутствует.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика наличием регистрации права собственности муниципального образования "город Киров" на спорный объект, а также указаний на реальное восстановление каких-либо прав Общества в случае удовлетворения встречного иска в деле не имеется.
Предъявление к Обществу иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в„– 1а, входящего в состав спорного нежилого помещения, не свидетельствует о нарушении его прав оформлением права муниципальной собственности на данное помещение; взыскание неосновательного обогащения является следствием пользования имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а не следствием только наличия зарегистрированного права собственности на указанное имущество.
Истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на него, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права Общества, в связи с чем в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Установив факт безосновательного пользования ответчиком помещением в„– 1а лишь 19.04.2014 и определив размер платы за пользование помещением, расположенным в жилом доме, без учета показателя платы за земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования Департамента, взыскав с ответчика 60 рублей 35 копеек неосновательного обогащения; расчет процентов, выполненный истцом, проверен и откорректирован судами с учетом взысканной суммы задолженности.
Ввиду отсутствия доказательств владения Обществом спорным имуществом на момент рассмотрения дела в удовлетворении требований об обязании освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи правомерно отказано.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены принятых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, то есть доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А28-9844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------