АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А82-14549/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от истца: Рунова Г.А., директора (решение от 14.03.2012 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-14549/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой"
(ИНН: 7604224831, ОГРН: 1127604006881)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация
"Сигнал-Сервис" (ИНН: 7604070998, ОГРН: 1047600428897)
о взыскании 482 592 рублей 28 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехнострой" (далее - ООО "Яртехнострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-Сервис" (далее - ООО ЧОО "Сигнал-Сервис") о взыскании 482 592 рублей 28 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2012 в„– 29/12 и 25 000 рублей стоимости юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Яртехнострой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране объекта хищение имущества было бы невозможно. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт некачественного оказания ответчиком услуг по договору, а также совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Представитель ООО "Яртехнострой" в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО ЧОО "Сигнал-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Сигнал-Сервис" (исполнитель) и ООО "Яртехнострой" (заказчик) заключили договор от 01.07.2012 в„– 29/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: реагирование на тревожные сигналы, полученные от систем охранной сигнализации заказчика на пункт централизованного наблюдения исполнителя для охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях охраняемого объекта; техническое обслуживание оборудования охранной сигнализации заказчика, а заказчик обязан оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.
На основании пункта 3.2 договора при поступлении тревожных сигналов от систем охранной сигнализации заказчика исполнитель обязуется выслать на объект мобильный вооруженный наряд охранников.
В пункте 3.3 договора указано, что при наличии признаков нарушения целостности охраняемого объекта исполнитель сообщает об этом в дежурную часть ОВД, заказчику и блокирует объект до прибытия сотрудников ОВД и ответственного представителя заказчика на объект.
Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии признаков противоправного посягательства, исполнитель вызывает заказчика на перезакрытие. До прибытия уполномоченного представителя заказчика, исполнитель блокирует объект силами мобильной группы охраны.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик обязан хранить денежные средства, изделия с драгоценными камнями и металлами в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу и заблокированных средствами охранной сигнализации.
При получении от исполнителя сообщения о необходимости присутствия ответственного представителя заказчика на объекте, заказчик обязан обеспечить прибытие своего ответственного представителя в течение одного часа с момента получения сообщения (пункт 4.1.9 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.2 договора указано, что исполнитель несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика с территории охраняемого объекта в результате ненадлежащей охраны.
На основании пункта 5.6 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, наступивший вследствие полного или частичного невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.08.2015 в„– 15040486 в период с 18 часов 30 минут 13.08.2015 до 07 часов 30 минут 14.08.2015 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса истца и тайно похитило оттуда имущество и денежные средства на сумму 482 592 рубля 28 копеек.
Посчитав, что кража имущества произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, ООО "Яртехнострой" обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков.
Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения ООО "Яртехнострой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что после поступления сигнала тревоги (01 час 12 минут 14.08.2015) ответчик на объект истца направил группу быстрого реагирования (01 час 17 минут 14.08.2015) в сроки, указанные в договоре. Ответчик признаков проникновения в помещения не обнаружил, о чем в порядке пункта 2.6 договора составил акт, приобщенный к материалам дела.
В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик вызвал путем телефонного звонка представителя истца Лебедеву Н.В. на перезакрытие объекта. Представитель истца в ходе телефонного звонка группу быстрого реагирования отпустил, на перезакрытие не явился. Запись телефонного разговора с представителем истца представлена ответчиком на CD-диске и приобщена к материалам дела.
Довод истца о том, что сигнал тревоги срабатывал дважды, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, как установлено в ходе предварительного следствия, неизвестными лицами совершено хищение сейфа с денежными средствами, который в нарушение пункта 4.1.4 договора не был прикреплен к полу и заблокирован средствами охранной сигнализации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и что хищение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей; нарушение условий договора допущено со стороны истца.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Яртехнострой" в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А82-14549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Яртехнострой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------