АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А28-8209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы России
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-8209/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы
в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2014, заключенного Обществом и Чепайкиным Денисом Васильевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Общества в размере 9 594 991 рубля 28 копеек.
Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.4 Закона о банкротстве, статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 9 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2016 и постановление от 06.05.2016 и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили статью 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, поскольку торги, проведенные 10.07.2014, не адресованы неограниченному кругу лиц, в связи с чем они не являются организованными.
Уполномоченный орган указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что цена дебиторской задолженности Общества в размере 500 000 рублей является заниженной.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на неправомерность действий ликвидатора при организации торгов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А28-8209/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.05.2014 единственный участник Общества принял решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора.
Общество 10.07.2014 провело закрытые торги по продаже дебиторской задолженности должника, победителем которых признан Чепайкин Д.В., предложивший наибольшую цену - 507 000 рублей.
Общество (цедент) и Чепайкин Д.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 15.07.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам: права требования, принадлежащие Обществу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам юридических лиц, по оплате дебиторской задолженности согласно предоставленным договорам, счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в Перечне должников в приложении в„– 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 507 000 рублей, которые цессионарий обязался уплатить цеденту в течение пяти дней с момента заключения договора.
К договору от 15.07.2014 стороны подписали приложение в„– 1, в котором содержится Перечень должников и документов, подтверждающих задолженность, а также ее размер.
Чепайкин Д.В. исполнил в полном объеме обязательства по оплате уступленных прав требования, в подтверждение чего он представил в материалы дела приходные кассовые ордеры от 15.07.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 10.09.2014, 30.09.2014 и 10.10.2014.
Арбитражный суд Кировской области решением от 09.10.2014 признал ликвидируемого должника - Общество - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Зонову О.С.
Посчитав, что заключенный по итогам торгов договор уступки прав требования от 15.07.2014 совершен при неравноценном встречном предоставлении и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 постановлении Пленума в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспоренная сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2014), то есть в течение периода, предусмотренного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренная сделка оформлена протоколом о результатах торгов, заключена на основании организованных торгов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве договор уступки прав требования от 15.07.2014 не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 названного закона.
Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов.
Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 в„– 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Торги, проведенные 10.07.2014, не являются торгами, проводимыми на регулярной основе, они были организованы Обществом для реализации имущества в процедуре ликвидации предприятия, в связи с чем положения пункта 1 статьи 61.4 не применимы к спорным правоотношениям.
Вместе с тем ошибочный вывод судов не повлек принятия неправильных судебных актов.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для рассмотрения дела обстоятельства и пришли к выводам о том, что уполномоченный орган не представил в материалы дела оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, не заявил в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, не доказал занижение начальной продажной цены лота (500 000 рублей) и стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав требования (507 000 рублей).
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных нижестоящими судами.
Отсутствие неравноценного встречного исполнения влечет отказ в признании сделки недействительной по заявленным уполномоченным органом основаниям.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в удовлетворении настоящего заявления.
Доводы уполномоченного органа о правомерности действия ликвидатора по проведению спорных торгов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалованных судебных актов и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А28-8209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------