АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А28-14204/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Баранова И.П. (паспорт),
от ответчика: Давыдова А.А. (доверенность 10.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А28-14204/2015
по иску индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича
(ОГРН: 311434521000158, ИНН: 434541727560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр"
(ОГРН: 1114345048465, ИНН: 4345319758)
о взыскании 660 873 рублей 65 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (далее - Общество) о взыскании 660 873 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2013 по 01.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аутсорсинга, и 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Кировской области решением от 31.03.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 140 585 рублей 18 копеек процентов и 10 470 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2016 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 565 510 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 244 рубля 70 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащую применению статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что факт выполнения работ установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (до этой даты Общество не знало о существовании задолженности), соответственно, датой, с которой надлежит начислять проценты, является 08.07.2015; полагает чрезмерной сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя жалобы; считает принятые судебные акты законными и обоснованными, представил дополнительные документы.
Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Предпринимателю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (наниматель) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор аутсорсинга от 24.04.2012 в„– ПГКМ-Э-04-12 на выполнение работ по строительству комплекса объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора наниматель уплачивает авансовые платежи в каждом отчетном периоде, начиная со второго отчетного периода при условии выполнения исполнителем работ в объемах, предусмотренных графиком оказания услуг. В случае выполнения исполнителем объема работ, не соответствующего графику оказания услуг, сумма очередного авансового платежа, подлежащая уплате в следующем отчетном периоде, определяется исходя из стоимости работ и услуг, зафиксированной в подписанных сторонами и подтвержденных представителями технадзора предварительных справках об объемах и стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период. В случае представления исполнителем исполнительной документации (пункт 4.5) с нарушением сроков (пункты 4.6 и 4.8) очередные платежи в соответствующем отчетном периоде не производятся. Перечисление аванса производится в отчетном периоде, следующем за тем отчетным периодом, в котором были представлены документы.
Перечисление авансовых платежей производится нанимателем на основании счетов исполнителя в течение 25 банковских дней после получения исполнительной документации, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 4.9 договора).
Согласно пунктам 4.5 и 21.2 договора исполнитель не позднее последнего числа каждого отчетного месяца составляет комплект исполнительной документации, которая подтверждает выполнение работ в отчетном периоде, и предоставляет его нанимателю не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.
Наниматель в течение десяти календарных дней с момента получения исполнительной документации подписывает ее и направляет исполнителю один экземпляр комплекта документов, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания в письменной форме (пункты 4.7, 21.3 договора).
Исполнитель в течение пяти дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 оформляет счет-фактуру на оплату и в течение трех рабочих дней направляет его нанимателю (пункт 21.18 договора).
Подписание нанимателем исполнительной документации, в том числе предварительных справок об объемах и стоимости выполненных работ, не свидетельствует о приемке им отдельного этапа работ, не влечет перехода права собственности на результат работ; данные документы используются для осуществления нанимателем контроля за выполнением работ по срокам, объемам, для финансирования строительства и т.д. (пункт 4.10 договора).
В соответствии с пунктом 4.12 договора окончательный расчет за работы в соответствии с полной договорной ценой, с учетом возможных ее изменений, наниматель производит в течение 100 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подтверждающего передачу результата работ, выполненных на последнем объекте, строительство которого предусмотрено договором, при условии получения денежных средств от заказчика. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 по делу в„– А28-7420/2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскан долг в сумме 892 338 рублей 44 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 811 703 рубля 60 копеек и 3000 рублей судебных расходов. Суд установил факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 9 400 464 рубля 36 копеек за период с мая по декабрь 2012 года. За исключением оплаты работ, выполненных истцом и суммы зачетов встречных требований, а также удержаний, произведенных ответчиком в целях покрытия затрат на организацию производства работ и гарантийных удержаний, сумма долга составила 2 811 703 рубля 60 копеек.
На основании исполнительного листа от 15.07.2015 серии ФС в„– 005356115 постановлением от 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 2 814 703 рубля 60 копеек.
В рамках исполнительного производства в целях погашения долга ответчик внес следующие платежи: 16.09.2015 - 1170 рублей 47 копеек, 16.10.2015 - 300 000 рублей, 05.11.2015 - 1 538 536 рублей 09 копеек, 17.11.2015 - 41 201 рубль 51 копейку, 20.11.2015 - 590 806 рублей 23 копейки и 01.12.2015 - 342 989 рублей 30 копеек.
Предприниматель, сославшись на просрочку исполнения Обществом денежного обязательства, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 333, 395, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 140 585 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (размер процентов снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 10 470 рублей судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменил решение суда первой инстанции: взыскал 565 510 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 244 рубля 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Факты выполнения Предпринимателем работ в период с мая по декабрь 2012 года и наличия у Общества долга по их оплате в сумме 2 811 703 рубля 60 копеек установлены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу в„– А28-7420/2014.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 1 июня 2015 года действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество нарушило сроки оплаты работ. Апелляционный суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2013 по 30.11.2015, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете Предприниматель применил минимальную ставку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, и правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в сумме 565 510 рублей 04 копеек.
Суд округа отклонил ссылку Общества на чрезмерность взысканной апелляционным судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с даты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу в„– А28-7420/2014, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А28-14204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------