АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А38-6864/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Контакт"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016,
принятое судьей Ширковой Г.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А38-6864/2015
по иску открытого акционерного общества "Контакт"
(ИНН: 1215013114, ОГРН: 1021200753188)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о признании договора поручительства прекращенным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод",
общество с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш",
Одинцов Александр Михайлович,
и

установил:

открытое акционерное общество "Контакт" (далее - Общество; поручитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк) о признании прекращенными договоров поручительства от 25.10.2007 в„– 071600/2578-8 и от 10.09.2008 в„– 081600/0064-8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" (далее - общество "Марихолодмаш") и Одинцов Александр Михайлович.
Суд определением от 06.11.2015 выделил в отдельное производство требование Общества о признании прекращенным договора поручительства от 25.10.2007 в„– 071600/2578-8. В настоящем деле суды рассмотрели требование о признании прекращенным договора поручительства от 10.09.2008 в„– 081600/0064-8.
Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы увеличением ответственности истца, как поручителя по кредитному договору от 10.09.2008, в связи с заключением Банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору без его согласия.
Суд первой инстанции решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, отказал Обществу в удовлетворении требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 361, 363 и 367 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42), и исходили из того, что условия дополнительных соглашений к кредитному договору не увеличивают ответственность поручителя, так как они относятся к изменению промежуточных сроков уплаты кредита; конечный срок возврата и уплаты процентов остался прежним.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2016 и постановление от 10.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие контроля Банка за финансово-хозяйственную деятельностью заемщика и необоснованные, не согласованные с поручителем, переносы платежей на более поздние сроки повлекли неблагоприятные последствия для Общества, как поручителя, в виде увеличения размера ответственности на сумму 52 847 813 рублей 18 копеек.
Поручитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ответы на сформулированные для экспертизы вопросы позволили бы суду сделать обоснованное заключение по вопросу об отсутствии контроля Банка за финансовым положением заемщика и об экономической обоснованности заключенных в 2014 и 2015 годах дополнительных соглашений между Банком и заемщиком по переносу сроков платежей.
Истец указывает, что суды не дали оценку доводу о необходимости квалификации действия Банка как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А38-6864/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили в письменной форме договор об открытии кредитной линии от 10.09.2008 в„– 081600/0064, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 150 000 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Процентная ставка установлена в размере 17 процентов годовых (пункт 1.4 договора; погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении в„– 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 02.09.2013 (пункт 1.7 договора).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Завода Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 10.09.2008 в„– 081600/0064-8, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10.09.2008 в„– 081600/0064.
В силу пункта 1.7 договора поручительства поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. По смыслу договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Советский районный суд Республики Марий Эл определением от 30.09.2011 по делу в„– 2-36/2011 утвердил мировое соглашение между Банком, заемщиком и поручителями, по которому Общество признало задолженность по кредиту и процентам, имеющуюся на 01.09.2011; погашение кредита должно осуществляться солидарно заемщиком и поручителями согласно графику до 30.03.2018; мировое соглашение подлежит солидарному исполнению заемщиком и поручителями в полном объеме до 30.03.2018.
Мирового соглашение не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов, поручительств, связанных с договором от 10.09.2008 в„– 081600/0064 об открытии кредитной линии, и с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства, которыми обеспечивалось исполнение договора об открытии кредитной линии, обеспечивают исполнение обязательств, утвержденных мировым соглашением (пункт 1.3 мирового соглашения).
Банк и заемщик без согласования с поручителем заключили дополнительные соглашения о переносе сроков уплаты просроченных платежей от 30.12.2014 в„– 14, от 12.01.2015 в„– 15, от 24.03.2015 в„– 16, от 01.04.2015 в„– 17, от 15.05.2015 в„– 18, от 29.05.2015 в„– 19, от 30.07.2015 в„– 20, от 14.08.2015 в„– 21, от 23.09.2015 в„– 21 и от 24.09.2015 в„– 22.
Сославшись на то, что дополнительные соглашения, заключенные Банком и Заводом, повлекли для Общества неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Спорный договор поручительства заключен сторонами 10.09.2008, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления Пленума в„– 42 разъясняется следующее: применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительные соглашения, заключенные без участия Общества, касаются переноса промежуточных сроков уплаты кредита; конечный срок возврата кредита и уплаты процентов, который был согласован с поручителем в мировом соглашении, остался прежним - 30.03.2018. Изменение сроков уплаты промежуточных платежей по кредитному договору и процентов по нему в пределах графика, утвержденного мировым соглашением, не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для поручителя и не влечет прекращение поручительства. Экономическая обоснованность заключения спорных дополнительных соглашений является оценочной категорией и самостоятельно определяется заемщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Довод Общества о том, что Банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не предпринимал действий по осуществлению контроля за финансовым состоянием заемщика, безоснователен, поскольку в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение поручительства по такому основанию.
Закон связывает прекращение ответственности поручителя с изменением условий основного обязательства. При рассмотрении настоящего спора суды не установили, что подписание Банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору привело к увеличению ответственности Общества.
Указание истцом на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку вопросы о необходимости истребования дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд не установил такую необходимость.
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Банка отклонена судом кассационной инстанции, поскольку факт злоупотребления правом при заключении дополнительных соглашений не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора и подлежал установлению при разрешении спора по иску к поручителю о взыскании сумм долга по кредитному договору.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А38-6864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------