АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А17-7093/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А17-7093/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Энергосбытовая компания Гарант"
(ОГРН: 1117746166383, ИНН: 7727743393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"
(ОГРН: 1063702137290, ИНН: 3702096468),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть"
(ОГРН: 1103702002030, ИНН: 3702607899),
о взыскании задолженности и процентов,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - общество "ЭСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис") о взыскании 96 956 рублей 28 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды с июля по август 2014 года, 12 892 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2014 по 24.02.2016.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 162, 395, 438, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354);
- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2016 и постановление от 23.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно квалифицировали правоотношения сторон как договорные, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком оферты и оплаты собственниками (нанимателями) жилых помещений коммунального ресурса; в отсутствие представленных истцом квитанций не представляется возможным проверить достоверность расчета; общество "Гарант-Сервис" не является потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома; суды обеих инстанций не установили фактический объем превышения коммунального ресурса над общедомовыми нуждами. Заявитель, ссылаясь на пункты 9, 10, 17 и 30 Правил в„– 354, считает, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 4 пункта 44 Правил в„– 354.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСК Гарант" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А17-7093/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "ЭСК Гарант" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.07.2014.
Истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 в„– ЭСК-15114, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии (пункт 1.1 проекта договора).
Общество "Гарант-Сервис" ответило на оферту отказом.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество "ЭСК Гарант" поставило в многоквартирные жилые дома города Иваново, находящиеся в управлении общества "Гарант-Сервис", электрическую энергию, составило акты снятия показаний расчетных приборов учета, сведения о распределении электроэнергии по общедомовым приборам учета и местам общего пользования в июле и августе 2014 года, акты приема-передачи от 31.07.2014 в„– 149/3107/1460/Э и от 31.08.2014 в„– 252/3108/1460/Э.
Согласно расчетам истца сверх норматива на общедомовые нужды истец поставил в адрес объектов ответчика электрическую энергию в июле 2014 года в количестве 14295 кВт.ч, в августе 2014 года в количестве 14821 кВт.ч.
Общество "ЭСК Гарант" предъявило для оплаты поставленного в спорный период сверхнормативного объема электрической энергии счета-фактуры от 31.07.2014 в„– 149/3107/1460/Э, от 31.08.2014 в„– 252/3108/1460/Э на общую сумму 96 956 рублей 28 копеек.
Отсутствие оплаты ответчиком электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил в„– 354 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Суды обеих инстанций установили, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии открытого акционерного общества "Ивгорэлектросеть". Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных, заявитель в материалы дела не представил. Акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета, на которые ссылается общество "Гарант-Сервис" в обоснование доводов кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия и надлежащего извещения как сетевой, так и энергосбытовой организаций.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, определен обществом "ЭСК Гарант" как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов. Для определения предъявленного к оплате обществу "Гарант-Сервис", как управляющей организации, сверхнормативного объема электроэнергии из указанного объема исключен нормативный объем, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области в„– 572-п. Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании тарифа, установленного в постановлении Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 в„– 586-э/2.
На основании изложенного суд округа счел правомерными выводы судов о том, что, являясь управляющей компанией, приобретающей весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирные жилые дома, общество "Гарант-Сервис" в любом случае остается лицом, ответственным за проверку осуществляемых конечным потребителям начислений и связанных с ними расчетов по нераспределенному объему энергии на общедомовые нужды.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также иного объема потребленной электроэнергии.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную им электрическую энергию и, соответственно, о наличии основания для взыскания с общества "Гарант-Сервис" в пользу общества "ЭСК Гарант" задолженности в установленном размере.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А17-7093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------