АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А29-11306/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "4-8"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-11306/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "4-8"
(ИНН: 1121022554, ОГРН: 1131121000889)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (ИНН: 1106008322, ОГРН: 1021100898048)
о взыскании задолженности,
и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница"
к обществу с ограниченной ответственностью "4-8"
о взыскании неустойки и убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4-8" (далее - ООО "4-8", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ") о взыскании 294 580 рублей 90 копеек долга по оплате выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации по объектам: "Реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи" и "Реконструкция помещений стоматологии" ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", расположенным по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Больничный проезд, дом 2, предусмотренным договором от 28.07.2014 в„– 59, а также 67 615 рублей по оплате дополнительных работ по разработке и проектированию раздела "Вентиляция" и 29 458 рублей 10 копеек подлежащей возврату суммы обеспечения исполнения договорных обязательств.
ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к ООО "4-8" о взыскании 29 458 рублей 09 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по разработке проектно-сметной документации и 99 998 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (с учетом исковых требований, уточненных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 11.02.2016 частично удовлетворил исковые требования ООО "4-8" и ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ": взыскал с ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" 14 729 рублей 05 копеек обеспечительного платежа, взыскал с ООО "4-8" в пользу ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" 87 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 29 458 рублей 09 копеек штрафа и 1111 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет удовлетворенных начальных и встречных исковых требований и выдал ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" исполнительный лист на взыскание с ООО "4-8" 102 840 рублей 04 копеек денежных средств.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "4-8" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 102 840 рублей 04 копеек, постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что оно исполнило обязанности, предусмотренные договором от 28.07.2014 в„– 59; отказ ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" от приемки и оплаты выполненных работ является неправомерным; оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" не имелось.
Подробно доводы ООО "4-8" изложены в кассационной жалобе.
ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" (заказчик) и ООО "4-8" (исполнитель) заключили договор от 28.07.2014 в„– 59, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами по разработке проектно-сметной документации являются:
- реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", расположенной по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Больничный проезд, дом 2 (состав сметной документации: сводный сметный расчет стоимости, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты по видам работ, локальный ресурсный сметный расчет, локальная ресурсная ведомость);
- реконструкция помещений стоматологии ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", расположенной по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Больничный проезд, дом 2 (состав сметной документации: сводный сметный расчет стоимости, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты по видам работ, локальный ресурсный сметный расчет, локальная ресурсная ведомость).
В силу пункта 2.4.5 договора исполнитель обязан осуществить оказание услуг, соответствующих качественным характеристикам и количеству, указанному в приложении в„– 1 (спецификация) к данному договору.
Место поставки: Республика Коми, город Усинск, Больничный проезд, дом 2, ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ". Срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
Цена договора составляет 294 580 рублей 90 копеек. Цена указана с учетом пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора остается твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 3.1 и 3.2 договора).
На основании пункта 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется полномочными представителями исполнителя и заказчика. Приемка услуг оформляется актом оказанных услуг, который подписывается сторонами.
В письме от 28.07.2014 Общество уведомило ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" о том, что в техническом задании на проектирование отсутствует раздел "Вентиляция", в то время как при обследовании объекта 24.07.2014 было выявлено отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, необходимой для ввода в эксплуатацию помещений стоматологии.
ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" направило ООО "4-8" письмо от 21.08.2014 в„– 6630, в котором просило начать разработку и проектирование раздела "Вентиляция", гарантировав оплату в размере 67 615 рублей.
В письме от 27.08.2014 Общество направило ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" акт сдачи-приемки работ от 27.08.2014 в„– 1 стоимостью 294 580 рублей 90 копеек и акт сдачи-приемки работ от 27.08.2014 в„– 2 стоимостью 67 615 рублей, счета-фактуры от 27.08.2014 в„– 27-08-14/1 и 27-08-14/2.
ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" возвратило ООО "4-8" акты приемки выполненных работ без подписи и указало на необходимость представления результата оказанных услуг (проектно-сметной документации) на два объекта (письмо от 05.09.2014 в„– 6955).
Общество в письме от 10.09.2014 повторно направило ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" акты сдачи-приемки работ от 27.08.2014 в„– 1 и 2, которые были вновь возвращены со ссылкой на непредставление проектно-сметной документации как результата работ (письмо от 26.09.2014 в„– 7428).
На основании письма ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" от 26.08.2014 в„– 6707 Общество передало изготовленную проектно-сметную документацию по объектам "Реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи" и "Реконструкция помещений стоматологии" на проверку государственным бюджетным учреждением "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми" (далее - Учреждение).
Учреждение направило ООО "4-8" заключение от 11.09.2014 в„– 04/1157 о наличии замечаний к сводному сметному расчету стоимости строительства, к составу разработанной документации, недостатков, связанных с определением площадей проектируемых помещений и подлежащих выполнению отдельных работ, и так далее.
В почтовом отправлении от 12.11.2014 ООО "4-8" направило ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" проектно-сметную документацию с корректировкой от 10.11.2014.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения данного договора, которое распространяется на период действия договора; размер обеспечения исполнения договора составляет пять процентов от начальной цены договора - 14 729 рублей 05 копеек.
Согласно пункту 8.2 договора в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг в полном объеме.
Общество перечислило ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" в качестве обеспечения исполнения договора 14 729 рублей 05 копеек (платежное поручение от 22.07.2014 в„– 25).
В письме от 26.09.2014 в„– 7428 ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" отказало в возврате суммы обеспечения исполнения договора, являющейся гарантией надлежащего исполнения обязательств, так как Общество не выполнило договорные обязательства.
Посчитав, что отказ ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" от приемки и оплаты выполненных проектных работ, возврата суммы обеспечения является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "4-8" штрафа и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по разработке проектно-сметной документации.
Руководствуясь статьями 15, 309 и 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 393, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, пунктом 1 статьи 760, статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 87), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования ООО "4-8" и ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ": взыскал с ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" 14 729 рублей 05 копеек обеспечительного платежа, взыскал с ООО "4-8" в пользу ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" 87 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 29 458 рублей 09 копеек штрафа и 1111 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет удовлетворенных начальных и встречных исковых требований и выдал ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" исполнительный лист на взыскание с ООО "4-8" 102 840 рублей 04 копеек денежных средств.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью определения состава и качества проектно-сметной документации по объектам: "Реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи" и "Реконструкция помещений стоматологии", ее соответствия условиям договора от 28.07.2014 в„– 59, действующим нормам и правилам проектирования в строительстве, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов".
Согласно экспертному заключению от 29.09.2015 в„– 009397/12/77001/262015/А29-11306/14, состав проектной документации, выполненной ООО "4-8", не соответствует требованиям, изложенным в приложении (спецификации) к договору от 28.07.2014 в„– 59, в части отсутствия комплекса проектной документации как по объекту "Реконструкция входной группы и помещений пункта медицинской помощи", так и по объекту "Реконструкция помещений стоматологии" ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ"; рабочая документация выполнена не в полном объеме, частично не соответствует ГОСТ 21.501-93 "Правила выполнения архитектурно-строительных чертежей", так как содержит следующие отступления от нормативных требований: по отдельным чертежам отсутствуют размеры по высоте проемов и лестниц, высоте отметки, обозначения лестниц, нумерация листов в штампах, отдельные размеры, рамки, экспликация помещений, имеют место неточности в шифрах.
Таким образом, экспертизой подтверждается, что проектно-сметная документация изготовлена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований.
Проектная документация на объекты капитального строительства представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт/схем и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ в„– 87 рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, состав и содержание рабочей документации определяются заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации и указывается в задании на проектирование.
Суды установили, что техническое задание (спецификация) к договору заказчика предусматривало разработку Обществом как проектной документации, так и рабочей документации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение не содержит надлежащего обоснования выводов о потребительской ценности рабочей документации при отсутствии проектных решений. В качестве надлежащего результата работ по контракту могла быть оценена лишь документация, которая с учетом ее комплектности (полноты), а также надлежащего качества могла быть использована при реконструкции объекта.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 362 195 рублей 90 копеек, составляющих стоимость части работ по разработке проектно-сметной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение ООО "4-8" договорных обязательств по изготовлению проектно-сметной документации и, применив статьи 329, 330 ГК РФ и пункт 6.5 договора от 28.07.2014 в„– 59, правомерно начислили ему штраф в сумме 29 458 рублей 09 копеек.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по квитанции от 14.07.2016 в„– 4023455 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "4-8" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А29-11306/2014 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А29-11306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4-8" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "4-8" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 14.07.2016 в„– 4023455.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А29-11306/2014 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------