АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А11-10718/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-10718/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"
(ИНН: 33278252245; ОГРН: 1063327010823)
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления Министерства внутренних дел по городу Владимиру
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Владимиру (далее - Отдел) от 08.10.2015 в„– 18810033130000919583 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд решением от 21.03.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Перевозка пассажиров по регулярным маршрутам на коммерческой основе является одним из видов предпринимательской деятельности. Данный спор подведомственен арбитражному суду. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отдел в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 в 14 часов 30 минут по адресу: город Владимир, улица Красноармейская, дом 30, при надзоре за дорожным движением должностное лицо Отдела совместно с сотрудниками прокуратуры города Владимира выявило факт управления водителем Общества автобусом марки "Богдан", государственный номер Т283МК33, следовавшим по маршруту в„– 5а, с поврежденной шиной на передней оси справа (установлено колесо, шина которого имела повреждения, обнажающие металлический корд).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заместитель прокурора города Владимира возбудил дело об административном правонарушении (постановление от 28.09.2015) и направил материалы для рассмотрения в Отдел.
По результатам рассмотрения дела Отдел назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (постановление от 08.10.2015 в„– 18810033130000919583).
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации допущенных Обществом нарушений, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Апелляционный суд руководствовался статьями 27, 28, 29, 150 и 207 Кодекса, частью 3 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Кодекса).
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно и суд установил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ за несоблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Как верно указал апелляционный суд, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вмененное Обществу административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А11-10718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------