АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А31-11277/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Поляка Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-11277/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Русский брат" (ИНН: 4406004878, ОГРН: 1064435004534)
к индивидуальному предпринимателю Поляку Владимиру Николаевичу
(ИНН: 440300024954, ОГРНИП: 304443319000027)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску индивидуального предпринимателя
Поляка Владимира Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Русский брат"
о признании договора поставки ничтожным
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Русский брат" (далее - ООО "ОФ "Русский брат", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Поляку Владимиру Николаевичу (далее - ИП Поляк В.Н., Предприниматель) о взыскании долга в размере 601 894 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 09.02.2016 в сумме 23 335 рублей 60 копеек, расходов по уплате госпошлины и 17 400 рублей расходов на уплату услуг представителя.
Предприниматель в свою очередь обратился со встречным иском о признании договора поставки от 06.07.2015 ничтожным.
Арбитражный суд Костромской области решением от 24.03.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 601 894 рубля долга, 14 925 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 16 750 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предпринимателя обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что как такового факта поставки по предъявленной накладной не было, а договор и спорная накладная были подписаны им по просьбе руководства истца для финансовых отчетов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения. Направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 06.07.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.
Номенклатура, количество, цена продукции и сроки ее поставки определяются сторонами и отражаются в спецификации (пункт 1.2 договора).
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 06.07.2015 в„– 16 передало Предпринимателю обувную продукцию на сумму 601 894 рубля. Указанный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также печать и подпись лица, принявшего товар, - Поляка В.Н.
Договорные обязательства по оплате товара Предприниматель не исполнил.
В претензии от 19.10.2015 в„– 35 Общества потребовало от Предпринимателя погасить задолженность в размере 601 894 рублей. Претензия осталась без ответа.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском.
Предприниматель, в свою очередь, считая договор поставки ничтожным, обратился со встречным иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 8, 168, 170, 307, 309, 310, 395, 488, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 в„– 2521/05, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 и от 05.12.2007 в„– 121, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и обоснованности взыскания неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 488 Кодекса).
В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 в„– 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
В пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор, товарную накладную от 06.07.2015 в„– 16, суды установили, что истец передал ответчику обувную продукцию на сумму 601 894 рубля, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 06.07.2015 в„– 16. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости спорной сделки в материалы дела не представлены.
С учетом указанного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 06.07.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также отсутствии доказательств оплаты поставленных товаров, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А31-11277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляка Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Поляка Владимира Николаевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------