АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А29-9608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании 27.07.2016 представителя
от ответчика: Глущука И.С. (доверенность от 20.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016,
принятое судьей Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А29-9608/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом"
(ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)
к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу
(ИНН: 110200138566, ОГРНИП: 1041100604490)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1" и
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми,
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 289 530 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой истцу со стороны ответчика оказанных ему с августа 2013 года по октябрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 3/1 по улице Советской города Ухта Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленное требование Общества в полном объеме, сделав вывод об обязанности Предпринимателя, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона оплатить Предприятию оказанные в спорный период услуги.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1" (далее - Общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (далее - Бюро).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил требование истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с Предпринимателя 270 349 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, расположенное в составе отдельного строения на обособленном земельном участке, не является частью многоквартирного дома, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Коми от 16.01.2014 по делу в„– А29-5890/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу в„– А29-8585/2011, изменились, в связи с чем они не имеют преюдициального значения.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании 27.07.2016 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятый судебный акт.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание 27.07.2016.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03 августа 2016 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд отложил судебное разбирательство кассационной жалобы до 09 часов 00 минут 31 августа 2016 года в целях дополнительного исследования обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 27.07.2016, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Как установил суд, на основании решения проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007 Предприятие являлось управляющей организацией в отношении дома в„– 3/1 по улице Советской города Ухта Республики Коми.
По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 в„– 33-09 Предприятие обязалось осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении в„– 1 к договору, собственникам помещений и гражданам, проживающим совместно с собственником(-ами) в принадлежащем ему жилом помещении в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управление МКД деятельности, указанной в договоре. Собственники обязались вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы (пункты 2.1 и 4.1 договора).
С августа 2013 года по сентябрь 2014 года, реализуя полномочия в рамках договора управления, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предпринимателю с 27.02.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1-12) общей площадью 324,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Советская, дом 3.
Неоплата ответчик оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу в„– А29-8585/2011, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные помещения, являются составной частью дома; решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу в„– А29-5890/2013 не принято во внимание со ссылкой на непривлечение при рассмотрении указанного дела специалистов в целях исследования вопроса о технических характеристиках спорного объекта.
Между тем суд кассационной инстанции счел данные выводы преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В рамках рассмотрения дела в„– А29-8585/2011 суды сделали вывод, что, согласно проектной документации и техническому паспорту на жилой дом, нежилое помещение Предпринимателя является составной частью обслуживаемого Предприятием общежития в„– 5.
По результатам проведенного в рамках указанного дела экспертного исследования было установлено, что спорное нежилое помещение и общежитие в„– 5 спроектированы и построены как единый комплекс; имеют единую стену по оси "А" длиной четыре метра; инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются общими (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются от общедомовых внутренних сетей); вводы инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и выпуск водоотведения имеются только у общежитий в„– 5 и 8.
При этом эксперт указал, что осуществление технического обслуживания нежилого помещения отдельно от технического обслуживания общежития в„– 5 возможно за исключением инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящих по подвалу, при условии проведения следующих мероприятий: получения технических условий на подключение к городским инженерным сетям в обслуживающих организациях; выполнения проектов по присоединениям к городским инженерным сетям; сдачи объектов в эксплуатацию; заключения договоров с обслуживающими организациями.
Доказательств осуществления данных мероприятий, позволяющих осуществление технического обслуживания нежилого помещения Предпринимателя отдельно от технического обслуживания общежития в„– 5, в материалы указанного дела не было представлено, что послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в„– А29-5890/2013 о взыскании аналогичных расходов за следующий период ответчик представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2010 серии 11АА в„– 652749, заявку на технологическое присоединение к электрически сетям от 25.03.2010, техническое условие на технологическое присоединение от 23.04.2010, договор на осуществление технологического присоединения к объектам электрического хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада", договор теплоснабжения, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка от 08.07.2010 и технический паспорт от 25.02.2004. Из содержания представленных документов суд установил, что принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:01 01 014:0003:2167:1002, общей площадью 324,6 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, расположено на отдельном земельном участке, имеет собственный фундамент, кровлю, четыре капитальные стены, свои обособленные лестничные площадки, входные группы, обособленно подключено к источникам энергоснабжения. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, спорный объект недвижимости лишь прилегает к рядом стоящему зданию общежития; здания разделены несущими соприкасающимися стенами и не имеют общего сообщения (проходов, входов и т.д.). Эти обстоятельства суд первой инстанции положил в основу решения от 16.01.2014, которым отказал управляющей компании во взыскании с Предпринимателя расходов на содержание общего имущества.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу в„– А29-5890/2013 вступило в законную силу, в связи с чем пересмотр установленных в нем обстоятельств по мотиву того, что при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о технических характеристиках спорного объекта и не привлекались специалисты, противоречит правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал не только на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу в„– А29-5890/2013 установлен факт наличия в его собственности помещения, расположенного в отдельно стоящем от многоквартирного жилого дома строении, но и ссылался на осуществление подключения объекта к городским инженерным сетям, минуя сети, проходящие по подвалу дома, обслуживаемого истцом.С наличием такого подключения суды двух инстанций при рассмотрении дела в„– А28-8585/2011 связали возможность самостоятельной эксплуатации помещения отдельно от эксплуатации многоквартирного дома.
Из текста решения по делу в„– А29-5890/2013 не следует, что суд исследовал вопрос о проведении ответчиком мероприятий, обозначенных в заключении эксперта, представленном в дело в„– А29-8585/2011, и об изменении схемы технологического присоединения помещения к городским инженерным сетям; суд не устанавливал наличие общих или отдельных инженерных сетей. Указание на обособленное подключение к источникам энергоснабжение не свидетельствует однозначно о таковом в отношении теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также о том, что такие источники не являются общим имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, вопреки доводам кассатора, в данной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу в„– А29-5890/2013 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, доводы кассатора о самостоятельном технологическом подключении к инженерным сетям судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены, так как признаны не изменяющими технические характеристики спорного объекта.
Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, ссылка апелляционного суда на включение согласно техническому паспорту на дом площади помещения Предпринимателя в состав общей площади дома, не может быть признана решающей при разрешении настоящего спора, поскольку проведение технического учета помещения ответчика в составе многоквартирного дома не свидетельствует само по себе об использовании при эксплуатации этого помещения общего имущества дома.
С учетом изложенного принятое апелляционным судом постановление не может быть признано законным, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки и без учета требований процессуального законодательства, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что для принятия решения по существу требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома необходимы оценка доказательств с учетом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении Второму арбитражному апелляционному суду следует принять во внимание все обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, их изменения в спорный период, исследовать вопрос о проведении ответчиком мероприятий, обозначенных в решении Арбитражного суда Республики Коми 18.04.2012 по делу в„– А29-8585/2011, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А29-9608/2015 Арбитражного суда Республики Коми отменить.
Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------