АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А79-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 25.08.2016 представителей
от Хамдеева Ильдара Инсуровича:
Прусакова А.П. по доверенности от 12.12.2014 б/н,
от Гончарова Сергея Евгеньевича: Черепнова М.Е. по доверенности от 25.09.2014 б/н,
от страхового акционерного общества "ВСК": Тумановой Ю.Ю. по доверенности от 15.08.2016 б/н
при участии в судебном заседании 30.08.2016 представителя
от Гончарова Сергея Евгеньевича: Черепнова М.Е. по доверенности от 25.09.2014 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хамдеева Ильдара Инсуровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2016,
принятое судьей Пальчиковой Г.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-491/2009
по заявлению Хамдеева Ильдара Инсуровича
к арбитражному управляющему Гончарову Сергею Евгеньевичу
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
(ИНН: 7703567043, ОГРН: 1057748706938)
и

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", Общество; должник) Хамдеев Ильдар Инсурович, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича 3 522 292 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Гончаровым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Хамдеева И.И. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Гончарова С.Е. к ответственности в виде возмещения убытков.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.10.2014 отменил определение от 24.04.2014 и постановление от 17.07.2014, указав, что факт противоправного поведения Гончарова С.Е. установлен вступившим в законную силу судебным актом; суд не может отказать в удовлетворении заявления только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, отказал в удовлетворении заявления Хамдеева И.И., исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Гончарова С.Е. к ответственности в виде возмещения убытков. Суды руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Хамдеев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2016 и постановление от 31.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный кредитор, сославшись на несоответствие выводов судов о недоказанности причинения убытков доказательствам, представленным в дело, и на нарушение норм процессуального права (частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал, что вина арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом, а неопределение судом суммы убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления. В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности размера убытков, причиненных ненадлежащими действиями Гончарова С.Е., так как суды не приняли во внимание представленные отчеты об оценке как доказательства возможности проведения экспертизы; не указали мотивы, по которым приняли в качестве доказательства сообщение о невозможности проведения экспертизы и отвергли имеющиеся в деле отчеты оценщиков.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Страховое акционерное общество "ВСК" и Гончаров С.Е. в отзывах и их представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании 25.08.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.08.2016. В указанный день заседание продолжено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 03.02.2016 и постановления от 31.05.2016 по делу в„– А79-491/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2009 признал ООО "Корвет" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гончарова С.Е.
Определением от 10.09.2009 суд освободил Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет" и утвердил конкурсным управляющим должника Хремина И.Ф.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 признаны незаконными действия конкурсного Гончарова С.Е., выразившиеся в необеспечении сохранности следующего имущества должника: 5500 квадратных метров профнастила, 1000 погонных метров рельсов Р65 усиленных 25, 1863 квадратных метров сэндвич-панелей.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным кредитором Хамдеевым И.И. заявления о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова С.Е. причиненных должнику и его кредиторам убытков.
Хамдеев И.И. просил взыскать с Гончарова С.Е. в качестве убытков балансовую стоимость указанного имущества в сумме 13 591 999 рублей 99 копеек.
Для определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Корвет", суд определением от 28.10.2013 назначил техническую экспертизу, не проведенную экспертной организацией ввиду недостаточности данных для проведения исследования.
Определением от 25.12.2014 суд вновь назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Суд не принял в качестве доказательства составленное экспертами заключение судебной технической экспертизы в„– 3, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 31.12.2011 составляет 3 522 292 рубля, и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с Гончарова С.Е. в пользу Общества 3 522 292 рубля стоимости имущества, определенной по результатам экспертизы, которая проведена общественной организацией "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Хамдеев И.И. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего; признание действий конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника незаконными не свидетельствует о причинении заявленных кредитором убытков. Сославшись на недоказанность Хамдеевым И.И. размера убытков, суды указали на содержащиеся в отчетах кредитора и конкурсного управляющего различные данные о рыночной стоимости утраченного имущества и на сообщение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Норматив" о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности данных для проведения исследования.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанной позицией судов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО "Корвет", а именно: профнастила, рельсов Р65 усиленных 25, сэндвич - панелей.
Обстоятельства, установленные названным судебным актом и подтверждающие, что конкурсный управляющий не выполнил обязанности, прямо возложенные на него нормами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к утрате указанного имущества и уменьшению конкурсной массы должника, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер причиненных истцу убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего определен Хамдеевым И.И. на основании экспертизы, проведенной общественной организацией "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Однако суд первой инстанции не принял представленное экспертное заключение в качестве доказательства.
Между тем сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Из материалов дела следует, что судебные инстанции располагали данными относительно рыночной стоимости утраченного имущества. Однако суды необоснованно проигнорировали данные доказательства (отчеты о рыночной стоимости, представленные кредитором и конкурсным управляющим, результаты экспертизы, проведенной общественной организацией "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков").
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Хамдеева И.И. о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова С.Е. убытков.
Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора не учел указанные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 недостатки, в связи с чем суд округа счел необходимым указать на рассмотрения настоящего спора в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11 и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А79-491/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------