АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А29-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-4558/2013 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГРУП"
о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего
Собянина Дмитрия Николаевича
в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича
(ИНН: 434700165397, ОГРН: 304434529900792)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича (далее - ИП Вшивцев Ю.Г., Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГРУП" (далее - ООО "ФЭШН ГРУП", Общество; залоговый кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Вшивцева Ю.Г., выразившегося в необращении к залоговому кредитору с предложением по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога; в нереализации заложенного имущества и в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Суд определением от 21.01.2016 удовлетворил заявление ООО "ФЭШН ГРУП" в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2016 изменил определение от 21.01.2016 и признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Собянина Д.Н., выразившееся в необращении к залоговому кредитору с предложением по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, и в непринятии надлежащих мер по реализации заложенного имущества, отказал в удовлетворении заявления Общества в остальной части.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Собянин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2016 полностью и постановление от 16.05.2016 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в необращении к залоговому кредитору с предложением по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества и в непринятии надлежащих мер по реализации имущества.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не доказало факт его бездействия, нарушающего требования Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также факт нарушения таким бездействием прав и законных интересов залогового кредитора.
Как поясняет заявитель, с целью реализации залогового имущества должника он провел инвентаризацию имущества, являющегося предметом залога, и после оплаты залоговым кредитором услуг оценщика 14.11.2014 разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчет об оценке этого имущества; суды не приняли во внимание положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предмета залога, и разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором. Общество направило в адрес Собянина Д.Н. порядок и условия реализации имущества лишь после его обращений с письмами от 20.10.2014, 19.01.2015 и 27.02.2015; для разрешения возникших между Собяниным Д.Н. и залоговым кредитором разногласий по представленному порядку реализации имущества конкурсный управляющий обращался в суд, при этом Собянин Д.Н. не мог подать в арбитражный суд заявление об утверждении начальной продажной цены залогового имущества до устранения разногласий по перечню имущества, подлежащего реализации; конкурсный управляющий направлял в адрес ООО "ФЭШН ГРУП" письма от 22.07.2015 и 14.10.2015 с предложениями представить новый порядок реализации и провести осмотр заложенного имущества для выявления части имущества с истекшим сроком реализации, но Общество оставило данные обращения без ответа. По мнению заявителя жалобы, залоговый кредитор сам своим бездействием способствовал затягиванию мероприятий по реализации имущества должника, являвшегося предметом залога.
Заявитель также отметил, что все залоговое имущество должника в настоящее время реализовано на торгах, о чем на официальном сайте ЕФСБ размещено сообщение от 21.04.2016 в„– 1044710.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к обжалованию постановления суда апелляционной инстанции в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в необращении к залоговому кредитору с предложением по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, и в непринятии надлежащих мер по реализации заложенного имущества, поэтому Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А29-4558/2013 Арбитражного суда Республики Коми в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника Эсаулова Евгения Борисовна в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в части признания неправомерным бездействия Собянина Д.Н., выразившегося в необращении к залоговому кредитору с предложением по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества и в нереализации этого имущества в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.05.2014 признал ИП Вшивцева Ю.Г. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 30.05.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Собянина Д.Н.
Суд определением от 20.11.2015 освободил Собянина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя и утвердил конкурсным управляющим Эсаулову Евгению Борисовну.
Посчитав, что Собянин Д.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя, Общество, как залоговый кредитор должника, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Собянина Д.Н.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По правилам пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).
Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления в„– 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В рассмотренном случае предметом оценки явилось имущество должника, находившееся в залоге, поэтому с учетом названных норм права прерогативу установления порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества законодатель оставляет именно за залоговым кредитором. Определив конкурсного управляющего в качестве лица, обязанного представлять предложения о продаже заложенного имущества, суды нижестоящих инстанций сослались на пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, ибо в нем закреплен порядок продажи имущества должника, не относящегося к залоговому.
Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Собянин Д.Н. завершил инвентаризацию имущества должника 22.08.2014 и провел оценку этого имущества 13.11.2014, при этом в письме от 20.10.2014 Собянин Д.Н. сообщил залоговому кредитору (ООО "ФЭШН ГРУП") о необходимости оплаты счета, выставленного независимым оценщиком за проведенную по требованию Общества от 04.09.2014 оценку залогового имущества, и запросил у него порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, сославшись на требования пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 9 Постановления в„– 58.
Залоговый кредитор 29.12.2014 разработал Положение о порядке реализации имущества Предпринимателя и представил его арбитражному управляющему.
В связи с истечением срока реализации части имущества, включенного в Положение о порядке и условиях его реализации от 29.12.2014, между конкурсным управляющим и Обществом возникли разногласия относительно согласования залоговым кредитором перечня залогового имущества ИП Вшивцева Ю.Г., подлежащего реализации, и утилизации товара с истекшим сроком годности. С целью урегулирования возникших разногласий Собянин Д.Н. в письмах от 19.01.2015 и 27.02.2015 предложил Обществу исключить из представленного Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества подакцизные товары с истекшим сроком реализации, после чего обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 12.03.2015 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ФЭШН ГРУП", а также его начальной цены реализации в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением имущества, указанного в приложении в„– 3 (лот в„– 3) к порядку реализации.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Из содержания оспоренных судебных актов не следует, что суды обеих инстанций оценили факт обращения арбитражного управляющего Собянина Д.Н. к ООО "ФЭШН ГРУП" с запросом от 20.10.2014 о представлении Положения о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества должника с учетом доводов Собянина Д.Н. несмотря на то, что именно данное нарушение вменялось в вину конкурсному управляющему.
Таким образом, нижестоящими инстанциями не были приняты во внимание обстоятельства осуществления Собяниным Д.Н. действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 21.01.2016 и постановление от 16.05.2016 подлежат отмене в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего Собянина Д.Н., выразившегося в необращении к залоговому кредитору с предложением по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества и в нереализации имущества должника, дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку письму арбитражного управляющего от 20.10.2014 и изложенным в нем обстоятельствам, а также доводам Собянина Д.Н. и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А29-4558/2013 в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича, выразившегося в необращении к залоговому кредитору с предложением по утверждению порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, и в непринятии надлежащих мер по реализации заложенного имущества.
Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А29-4558/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------