АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А43-19302/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Носковой Ю.А. (доверенность от 02.02.2015),
от ответчика: Пикина С.В. (доверенность от 22.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "НорЛайн"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-19302/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг"
(ОГРН: 1145259001800, ИНН: 5259110955)
к обществу с ограниченной ответственностью "НорЛайн"
(ОГРН: 1113128004659, ИНН: 3128084289)
о взыскании 2 000 000 рублей долга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ССИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НорЛайн" (далее - ООО "НорЛайн", Общество) о взыскании 2 000 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 23.03.2015 в„– 61/0315-01.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НорЛайн" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что о ненадлежащем качестве спорных работ истец извещался претензией, которую суды необоснованно не приняли в качестве доказательства мотивированного отказа от подписания актов приемки работ; указанную в претензии стоимость восстановительных работ ООО "ССИ" не опровергло. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "ССИ" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ССИ" (подрядчик) и ООО "НорЛайн" (заказчик) заключили договор подряда от 23.03.2015 в„– 61/0315-01 на выполнение комплекса работ по понижению высотности строительных конструкций здания с отметки +52,000 до отметки +2,000 на объекте "Снос башенного копра скипового ствола в„– 2 шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь", расположенном по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Капустина. Общая стоимость работ по договору составила 6 500 000 рублей.
Подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 500 000 рублей.
Заказчик уклонился от подписания указанных документов, поэтому они подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Выполненные работы оплачены заказчиком в размере 4 500 000 рублей.
ООО "ССИ", сославшись на неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 2 000 000 рублей.
Руководствуясь статьями 309, 310, 406, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.2 договора установлена обязанность заказчика, в течение двух дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления, осмотреть результат работ и подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. В случае не подписания направленных актов и справок в указанный срок и непредставления в этот срок письменного мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
Суды установили, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 получены заказчиком 16.07.2015 и 24.07.2015, однако в установленный договором срок Общество не приняло работы и не представило мотивированный отказ от их приемки.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили факты выполнения работ подрядчиком и уведомления заказчика о необходимости их приемки и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.
Ссылка заявителя жалобы на претензию как доказательство мотивированного отказа от приемки работ, правомерно отклонена судами, поскольку заказчик не представил доказательств соблюдения порядка устранения недостатков, предусмотренного нормами действующего законодательства, и не доказал стоимость их устранения.
Кроме того, договором от 23.03.2015 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумные сроки, указанные в письменном уведомлении заказчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А43-19302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НорЛайн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------