АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А38-2744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Опторг-Плюс":
Гиевской Н.М. по доверенности от 01.10.2013,
Винокурова С.В. по доверенности от 29.08.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А38-2744/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Опторг-Плюс"
(ИНН: 1216015393, ОГРН: 1061224011958)
к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу
(ИНН 121602320566, ОГРН 308122423900039),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Павлова Тамара Николаевна,
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опторг-Плюс" (далее - общество "Опторг-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (далее - ИП Васюхин О.В.) о взыскании убытков в сумме 530 219 рублей 67 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Павлову Тамару Николаевну (далее - ИП Павлова Т.Н.).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражный апелляционный суд от 23.05.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Васюхина О.В. в пользу общества "Опторг-Плюс" убытки в сумме 49 267 рублей 17 копеек; отказал в остальной части иска. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 199, 210, 606, 615 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Васюхин О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 23.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика; согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2010 следов короткого замыкания не обнаружено; в выводах экспертного заключения нет точной причины возникновения пожара; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011 заключения судебных экспертиз от 07.07.2010 и 09.12.2010 признаны недопустимыми доказательствами.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо не согласилось с установленным судами размером ущерба, считает убытки в сумме 49 267 рублей 17 копеек недостаточными и не покрывающими в должной мере ущерб причиненный истцу в результате пожара.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А38-2744/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Васюхина О.В. и индивидуального предпринимателя Павловой Т.Н. находится объект недвижимости: здание хлебозавода, инвентарный номер 88:405:001:0038400510, этаж - 2, общая площадь 1611,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Ленина, дом 10 (договор купли-продажи от 24.08.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.09.2007).
ИП Васюхин О.В. и ИП Павлова Т.Н. заключили соглашение от 20.11.2008 о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Павловой Т.Н. перешли во владение помещения на первом этаже: литер А1 (номер комнаты 39), литер А4 (номера комнат 36, 29, 24, 37, 28 1/2), литер А6 (номера комнат 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 40, 40*), литер А5 (номера комнат 18,19, 20); на втором этаже: номера комнат 1, 2, 6, 7, 8, 12.
Общество "Опторг-Плюс" (арендатор) и Павлова Т.Н. (арендодатель) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.08.2009, в соответствии с которым, арендодатель передала арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 81 квадратный метр на срок до 30.07.2010.
Из представленной справки Отдела надзорной деятельности городского образования "Город Волжск" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по Республике Марий Эл следует, что 20.05.2010 в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и находящемся в его владении по соглашению от 20.11.2008, произошел пожар.
Арендованное истцом помещение расположено рядом с очагом возгорания, поэтому находящийся в нем товар был поврежден во время пожара и в процессе его ликвидации.
Посчитав, что виновным в причинении ущерба является ИП Васюхин О.В., общество "Опторг-Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность за состояние помещения общей площадью 81 квадратных метров и находящегося в нем оборудования, в том числе электрических сетей, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Ленина, дом 10, несет собственник - ИП Васюхин О.В.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названной статьей, в том числе заключение эксперта от 10.05.2011 и от 15.04.2013 в„– 25, заключение судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 18.04.2013 в которых установлены очаг пожара (слесарная мастерская ИП Васюхина О.В.) и причины пожара (аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, вызванный повреждением изоляции и возникновением короткого замыкания в распределительном щите в слесарной мастерской, воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия на них источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в слесарной мастерской), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.
Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Васюхин О.В. не представил.
Доводы заявителя о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате пожара 20.05.2010 в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и находящемся в его владении по соглашению от 20.11.2008, противоречат представленным в дело доказательствам и сделанным на их основе выводам судов предыдущих инстанций.
При таких обстоятельствах суд округа не принял во внимание возражения заявителя, касающиеся отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре.
В целях установления количества и стоимости поврежденного товара суд первой инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.
Суды обеих инстанций признали заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, определившим ущерб в сумме 49 267 рублей 17 копеек.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А38-2744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------