АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А29-2499/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Розенфельд Л.М. (доверенность от 24.09.2015 в„– 187230),
Яшиной О.Ю. (доверенность от 24.09.2015 в„– 187018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-2499/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны (ИНН: 110200112952, ОГРНИП: 304110206900121)
о признании недействительным решения от 16.09.2014 в„– 14-13/5 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Коми
(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
и

установил:

индивидуальный предприниматель Кричкина Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 в„– 14-13/5 в части доначисления 2 623 926 рублей налога на добавленную стоимость, 382 071 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в отношении розничной торговли товарами в торговом зале площадью 37,1 квадратного метра через помещение в„– 13 правомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Данное помещение соответствует установленным законом критериям отнесения его к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. То обстоятельство, что выдача товаров производилась со склада, не влияет на право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Заключение договоров поставки с контрагентами не лишает их права приобретать также товар в розницу; доказательства осведомленности Предпринимателя о целях использования покупателями товаров Инспекция не представила.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.07.2014 в„– 14-13/5.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли через объект стационарной торговой сети в помещении в„– 13 (по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16а, склад 23а), поскольку, по мнению проверяющих, площадь помещения для осуществления торговли превышает 150 квадратных метров и в помещении в„– 13 осуществлялась оптовая торговля товарами.
Указанное нарушение повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.09.2014 в„– 14-13/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 694 478 рублей 40 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 691 740 рублей налога на доходы физических лиц, 4 349 192 рублей налога на добавленную стоимость, а также 1 584 727 рублей 85 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2014 в„– 355-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку признал обоснованным вывод Инспекции о превышении площади торгового помещения 150 квадратных метров и осуществлении налогоплательщиком на данной площади оптовой торговли.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в целях применения главы 26.3 Кодекса:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ИП Кричкина С.А. в 2010 - 2012 годах осуществляла реализацию товаров по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16а, склад 23а. Данное строение, согласно техническому паспорту, является складом.
Указанное помещение ИП Кричкина С.А. использовала на основании договоров аренды от 01.12.2009, от 10.06.2010, от 30.11.2010, от 30.09.2011, заключенных с ООО "Центральная база" (арендодатель), на аренду части нежилого здания (склад в„– 23а) общей площадью 1209,9 квадратного метра, и договора от 29.06.2012, заключенного с ООО "Круиз" (арендодатель), согласно которому Предпринимателю передана во временное пользование часть нежилого здания (склад в„– 23а) под розничную и оптовую торговлю продуктами питания, пивом и табачными изделиями общей площадью 1109,9 квадратного метра.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану в здании расположены арендуемые ИП Кричкиной С.А. помещения: в„– 1 - склад общей площадью 1109,4 квадратного метра; в„– 2, 3 - служебные помещения общей площадью 18,6 квадратного метра; в„– 4 - магазин общей площадью 20,9 квадратного метра; в„– 4 - склад общей площадью 5,2 квадратного метра; в„– 10 - коридор общей площадью 6,2 квадратного метра; в„– 11 - коридор площадью 3,9 квадратного метра; в„– 12 - касса общей площадью 2,1 квадратного метра; в„– 13 - торговый зал общей площадью 37,1 квадратного метра; в„– 14 - кабинет общей площадью 6,9 квадратного метра.
Торговля товарами через помещение в„– 13 площадью 37,1 квадратного метра признана ИП Кричкиной С.А. розничной торговлей, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе протоколы допроса работников Предпринимателя, покупателей, протокол осмотра помещения), апелляционный суд установил, что фактически в помещении в„– 13 осуществлялась демонстрация товаров, которые в данном помещении не реализовывались; для оплаты товара покупатели направлялись в помещение в„– 12, где располагалась касса; выдача товара осуществлялась со склада (помещение в„– 1), имеющий отдельный вход с улицы. В складском помещении в„– 1 оборудовано рабочее место кладовщика, производившего отпуск товара покупателям по накладной, помещение склада использовалось Предпринимателем как для хранения товаров (продуктов питания), так и для обслуживания покупателей. Согласование наименования, количества и цены товара производилось путем подписания накладной, а не выдачей кассового или товарного чека. Фактически при реализации товаров Предпринимателем использовалась площадь 1148,6 квадратного метра, состоящая из помещения в„– 1 (склад) общей площадью 1109,4 квадратного метра, помещения в„– 12 (кассы) общей площадью 2,1 квадратного метра и помещения в„– 13 (торговый зал) общей площадью 37,1 квадратного метра.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ИП Кричкина С.А. (поставщик) заключила договоры поставки продовольственной продукции с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ИП Цулайя В.А., ИП Сахипгареевой А.П., ООО "Севертрейд", Кипиевским потребительским обществом, потребительским обществом "Шонди", потребительским обществом "Конкурент", ИП Кожевиной Д.Е., ИП Филипповой Т.А.), по условиям которых поставка товара осуществлялась в ассортименте и количестве, согласованным в предварительной заявке; расчеты производились в безналичной форме (платежными поручениями), а по соглашению - с применением наличной формы расчетов.
Оплату за товары, поступившую от данных контрагентов на расчетный счет, Предприниматель учитывал в составе доходов при исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения, а при реализации товаров за наличный расчет деятельность квалифицировалась Предпринимателем как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью менее 150 квадратных метров.
Вместе с тем, согласно информации, полученной от контрагентов, товар приобретался ими у ИП Кричкиной С.А. систематически, в течение длительного времени, за наличный и безналичный расчет, с целью дальнейшей реализации в розничной торговле через магазины и иные торговые точки и приготовления пищи в объектах общественного питания.
Передача товара оформлялась товарными накладными.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Кричкина С.А. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю товарами с использованием площади торгового помещения, превышающей 150 квадратных метров, в связи с чем данная деятельность подлежит налогообложению по общеустановленной системе.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А29-2499/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Кричкину Светлану Александровну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кричкиной Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2016 в„– 2063.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------