АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А43-27363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 02.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии Мацнева С.Ю. (паспорт) и
представителя ответчика: Сиднева Е.П. (доверенность от 15.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Мацнева Сергею Юрьевичу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по делу в„– А43-27363/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания
Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)
к индивидуальному предпринимателю Мацневу Сергею Юрьевичу
(ИНН: 526012067310, ОГРН: 304526033500033)
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и
ремонт общего имущества многоквартирного дома и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мацневу Сергею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 243 495 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, и 698 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2015 по 09.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2016 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 243 495 рублей 15 копеек задолженности и 544 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет процентов, сделанный истцом, суд счел ошибочным, поэтому удовлетворил требование об их взыскании в меньшей сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что спорная задолженность возникла у него в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по своевременному выставлению счетов на оплату соответствующих услуг; суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что расчет истцом спорной задолженности произведен неверно.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны Компания не обеспечила явку представителя в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на Компанию возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 12 (решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 05.11.2007).
Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилых встроенных помещений в„– 1 и 2, общей площадью 518,6 квадратного метра, расположенных на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2000 серии НО в„– 119555 и 119556).
Компания заключила С Предпринимателем (пользователь) договор управление многоквартирным домом (нежилым помещением) от 01.01.2008 в„– 1487, по условиям которого пользователь передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора Компания обязалась обеспечить организацию учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, подготовку предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, организацию вывоза ТБО, участвовать в содержании и ремонте общего имущества.
В пункте 2.1 договора установлена обязанность Компании своевременно предъявлять (выставлять) счет за оказанные услуги. Оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр общей площади помещения (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора в связи с инфляционными периодами стоимость оказания услуг может изменяться в одностороннем порядке в результате изменения норм накоплений, тарифов сторонних организаций, изменения минимальной заработной платы.
Договор вступает в силу с 01.01.2008 и был заключен на неопределенный срок (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Во исполнение условий договора от 01.01.2008 в„– 1487 Компания с октября 2013 года по сентябрь 2015 года оказывала ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по вывозу твердых бытовых отходов.
Предприниматель оплатил спорные услуги частично, задолженность ответчика составила 243 495 рублей 15 копеек.
Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг по вывозу ТБО явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 2190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла Компания.
Расчет стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, исходя из размера тарифа, установленного постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.2013 в„– 2706, от 15.07.2014 в„– 2630, от 15.07.2015 в„– 1287; размер платы за капитальный ремонт определен на основании решения, принятого собственниками помещений жилого дома, и отраженного в пункте 3 протокола общего собрания от 16.10.2007; стоимость услуг по вывозу ТБО определена исходя из согласованного в пункте 5.4 договора от 16.01.2007 порядка расчета.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности Предприниматель в материалы дела не представил.
При определении процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о неверном расчете истцом их размера.
Суд произвел самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 09.10.2015, которая составила 544 рубля 98 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и обоснованно взыскал с ответчика 243 495 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с октября 2013 года по сентябрь 2015 года и 544 рубля 98 копеек процентов с 01.10.2015 по 09.10.2015.
Довод заявителя о неправильном расчете истцом спорной задолженности направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя о несвоевременном выставлении ответчику счетов на оплату услуг, оказанных Компанией, как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника помещения в силу закона и не зависит от иных обстоятельств.
Указание заявителя на ошибочное неприменение судом к рассмотренному спору статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции отклонил, как основанную на неверном понимании Предпринимателем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу в„– А43-27363/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацнева Сергею Юрьевичу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------