АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А28-3623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального государственного унитарного предприятия
"Сельскохозяйственное Предприятие "Нива"
федеральной службы исполнения наказаний"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,
по делу в„– А28-3623/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
(ИНН: 4345323296, ОГРН: 1124345003640)
к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию
"Сельскохозяйственное Предприятие "Нива"
федеральной службы исполнения наказаний"
(ИНН: 4306002073, ОГРН: 1135260011006)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция"
от 14.03.2016 по делу в„– 18.02.2016
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - Третейский суд), принятого 14.03.2016 по делу в„– 18.02.2016 по иску общества "Горизонт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие "Нива"; должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2015 в„– 24 (далее - договор поставки) в размере 301 000 рублей, 555 579 рублей неустойки, начисленной с 20.09.2015 по 08.02.2016, 24 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 42 829 рублей расходов по оплате третейского сбора.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 06.06.2016 удовлетворил заявление общества "Горизонт", выдав последнему исполнительный лист.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие "Нива" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2016 и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.По мнению заявителя, предприятие "Нива" по вине Третейского суда не обладало информацией о наличии в материалах дела новых доказательств о причинении взыскателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки, и не могло представить на них свои возражения; удовлетворив исковые требования общества "Горизонт" и, снизив размер неустойки до суммы 434 144 рублей, приняв во внимание дополнительные доказательства взыскателя по делу, Третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, закрепленные в статье 19 Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
В письменных возражениях на жалобу взыскатель не согласился с доводами должника и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 14.03.2016 по делу в„– 18.02.2016 взыскал с предприятия "Нива" в пользу общества "Горизонт" задолженность в размере 301 000 рублей по договору поставки, неустойку в сумме 434 144 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей и 42 829 рублей по уплате третейского сбора. Решение является окончательным и обязательным, не может быть оспорено.
Предприятие "Нива" добровольно не исполнило указанное решение Третейского суда, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В статье 239 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа является то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Законом о третейских судах.
Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, сославшись на пункт 9.6 договора поставки от 07.09.2015 в„– 24, где указано, что рассмотрение споров между сторонами осуществляется Третейским судом на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон, и пришел к выводу, что в третейской оговорке стороны самостоятельно установили порядок третейского разбирательства - без проведения устного слушания и вызова сторон, который не предполагает необходимости доведения самим Третейским судом до стороны возражений, поступивших от другой стороны до начала судебного заседания.
Суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой.
Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов (статья 27 Закона о третейских судах).
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
Аналогичные правила предусмотрены и Положением о постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" (глава 11 статья 3 Положения).
Из анализа указанных норм права следует, что Третейский суд должен был обеспечить каждую из сторон равными возможностями для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. С учетом условий арбитражной оговорки и пункта 3 статьи 27 Закона о третейских судах в обязанность Третейского суда входило направление каждой из сторон всех документов и иных материалов, а также любой иной информации, которые предоставляются Третейскому суду одной из сторон.
Установление незамкнутого перечня источников информации имеет целью обеспечить реализацию общего принципа, установленного в части 1 статьи 27 Закона о третейских судах. При этом стороны могут изменить данное правило своим соглашением, определив, например, что все документы и иные материалы, а также любую информацию, относящуюся к предмету спора, стороны передают друг другу, а также представляют третейскому суду самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, Третейский суд не высылал копий материалов дела сторонам, чем лишил предприятие "Нива" возможности ознакомления с представленными обществом "Горизонт" новыми доказательствами и защиты своих прав, и законных интересов.
Вывод государственного суда о том, что должник не представил арбитражному суду доказательств о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами третейского дела, не согласуется с условием третейской оговорки (пункту 9.6 договора поставки) и пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах. В связи с этим, определение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.
Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, поэтому, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу в„– А28-3623/2016 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" от 14.03.2016 по делу в„– 18.02.2016 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------