АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А31-6258/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Ширшова А.М. (доверенность от 25.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А31-6258/2015
по иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль"
(ИНН: 4431002320, ОГРН: 1024402236231)
об устранении препятствий в пользовании полосой отвода автомобильной дорогой и
о восстановлении конструктивных элементов сооружения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
федеральное государственное казенное учреждение
"1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области",
закрытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 10" и
Осенков Павел Евгеньевич,
и

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (далее - ООО "Волгатрубопрофиль") об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа несанкционированного примыкания, расположенного в пределах полосы отвода автомобильной дороги в„– 3 от края проезжей части до столбов шлагбаума общей площадью 37,125 метра, согласно схеме, и о восстановлении конструктивных элементов указанной дороги в соответствии с проектной документации.
Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 76 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным оборудованием ответчиком съезда с принадлежащей истцу на праве собственности автомобильной дороги, который не соответствует установленным требованиям и приводит к ухудшению (разрушению) кромки покрытия дороги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области", закрытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 10" и Осенков Павел Евгеньевич.
Арбитражный суд Костромской области решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется несанкционированное сооружение и именно ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его имуществом.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на существовании иной возможности подъезда к земельному участку истца, исключавшей необходимость в строительстве спорного несанкционированного примыкания и в его использовании в нарушение частей 1, 3, 7 и 8 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации"; на отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего иска факта возведения съезда ответчиком и заключения между сторонами договора от 22.01.2015 в„– 104/15 о предоставление услуг, связанных с эксплуатацией автомобильной дороги.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Газпромтрубинвест" является собственником сооружения (автомобильной дороги в„– 3 литер Х) протяженностью 533 метра, с кадастровым номером 44:32:010134:337, расположенной в 34 квартале промзоны города Волгореченска Костромской области от КПП в„– 1 до трассы Кострома - Иваново.
ООО "Волгатрубопрофиль" является собственником подъездной автомобильной дороги (литер IV) протяженностью 126 метра, с кадастровым номером 44:32:010134:337, с аналогичным местоположением от дороги "Кострома - Иваново" до ворот территории 35 пожарной части и земельного участка общей площадью 25035,02 квадратного метра, с кадастровым номером 44:32:010134:6, а также арендатором части земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:102.
Указанные дороги между собой не связаны, с автомобильной дороги истца оборудован съезд.
ОАО "Газпромтрубинвест" и ООО "Волгатрубопрофиль" заключили договор от 22.01.2015 в„– 104/15 о предоставлении услуг, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату услуги, связанные с эксплуатацией автомобильной дороги в„– 3 и дорожной инфраструктуры (энергоснабжению участка автомобильной дороги пользователя через электросети владельца дорог, благоустройству, уборке, ремонту и содержанию территории автомобильной дороги.
ОАО "Газпромтрубинвест" направило в адрес ООО "Волгатрубопрофиль" требование от 18.03.2015 о ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги в„– 3 и восстановления конструктивных элементов сооружения.
Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Газпромтрубинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности строительства несанкционированных съездов с автомобильной дороги истца именно ответчиком.
Приняв во внимание указанное обстоятельство и наличие между сторонами заключенного договора от 22.01.2015 в„– 104/15, дающего ответчику право на эксплуатацию имущества истца, суды справедливо заключили об отсутствии в рассмотренном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения негаторного иска.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А31-6258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------