АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А82-10678/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"
(ИНН: 6316028910, ОГРН: 1026300001848)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-10678/2015
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"
(ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб", Общество; должник) открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность", Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества до момента вынесения судебного акта Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам Банка.
Определением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 46, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2016 и постановление от 26.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права, настаивает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию, направлены на недопущение причинения ущерба кредиторам и направлены на исключение невозможности исполнения судебного акта по делу о банкротстве. Банк указал, что размер требований Петрухина Сергея Константиновича (определение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника от 15.02.2016) и Сеченкова Сергея Анатольевича (определение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника от 18.02.2016) составляет 372 596 659 рублей 63 копейки, то есть 76 процентов от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб". Результат обжалования определений от 15.02.2016 и 18.02.2016 повлияет на распределение голосов на собрании кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А82-10678/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.11.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; включил в реестр требований кредиторов должника следующих кредиторов:
- определением от 15.02.2016 - Петрухина С.К. с суммой требований 180 642 677 рублей 62 копейки;
- определением от 18.02.2016 - Семченкова С.А. с суммой требований 191 953 982 рубля 01 копейки.
Определением от 20.02.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ОАО КБ "Солидарность" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб".
Сославшись на нарушение порядка включения требований Петрухина С.К. и Семченкова С.А. в реестр требований кредиторов Общества, Банк обжаловал определения от 15.02.2016 и 18.02.2016 в апелляционном порядке.
При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор указал, что требования Петрухина С.К. и Семченкова С.А. составляет 76 процентов от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в случае проведения первого собрания кредиторов с участием этих лиц, требования которых оспариваются в апелляционном порядке, будут существенно нарушены права иных кредиторов Общества.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 55 Постановления в„– 35 разъяснено: согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел по существу требования Петрухина С.К. и Семченкова С.А. и вынес соответствующие определения от 15.02.2016 и 18.02.2016, которые обжалованы в апелляционный суд.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба Обществу либо Банку, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.
Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Банка Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы на определения от 15.02.2016 и 18.02.2016 и вынес постановления от 19.05.2016 и 23.05.2016 об оставлении оспоренных судебных актов без изменения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А82-10678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------