АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А43-19340/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Мазовки С.А., директора,
Демичева В.В. (доверенность от 05.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-19340/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ-Авто"
(ИНН: 5256083527, ОГРН: 1085256008155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение"
(ИНН: 0264062715, ОГРН: 1110264001980)
о взыскании 403 347 рублей и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение"
к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-Авто"
о расторжении договора
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ-Авто" (далее - ООО "САМ-Авто", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" (далее - ООО "Омникомм-Внедрение", заказчик) о взыскании 346 220 рублей задолженности, 57 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2012 по 01.07.2014.
ООО "Омникомм-Внедрение" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 18.04.2012 в„– 26-2012-У.
Суд решением от 12.02.2016 удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Омникомм-Внедрение" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, не дав оценки всем доказательствам, и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "САМ-Авто" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "САМ-Авто" и ООО "Омникомм-Внедрение" путем обмена электронными документами заключили договор от 18.04.2012 в„– 26-2012-У, согласно которому подрядчик обязался установить на транспортные средства заказчика средства системы Регистратор FTC ГЛОНАСС, Датчик уровня топлива LLS в установленный договором срок.
Стоимость работ установлена сторонами в приложении в„– 1 к договору и составляет 494 600 рублей.
Согласно пункту 8.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 30 процентов предоплату стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 70 процентов стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику до 30.06.2012.
Платежным поручением от 25.05.2012 в„– 223 ООО "Омникомм-Внедрение" перечислило предоплату по договору в сумме 148 380 рублей.
Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 18.04.2012 в„– 189 в сумме 494 600 рублей и направил ему акт от 02.08.2012 в„– 745 на указанную сумму, который ООО "Омникомм-Внедрение" получило 04.03.2014, но не подписало.
ООО "САМ-Авто" 18.07.2015 направило в адрес ООО "Омникомм-Внедрение" претензию с требованием оплатить работы.
В ответе на претензию заказчик сообщил об отказе в удовлетворении требований подрядчика в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения работ по установке оборудования, предусмотренных договором от 18.04.2012.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "САМ-Авто" в суд с иском.
ООО "Омникомм-Внедрение", сославшись на существенные нарушения ООО "САМ-Авто" условий договора, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 450, 702, 720, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Суды установили, что стороны заключили договор от 18.04.2012 в„– 26-2012-У, что подтверждается перечислением заказчиком подрядчику авансового платежа за установку оборудования со ссылкой на этот договор, выполнением подрядчиком работ, направлением счета на оплату работ, актом выполненных работ, получение которого заказчиком подтверждено документально.
Факт выполнения работ подрядчик подтвердил односторонним актом выполненных работ от 02.08.2012 в„– 745 на общую сумму 494 600 рублей, врученным заказчику, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения работ, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством, иной стоимости выполненных работ не представил.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности фактов выполнения ООО "САМ-Авто" спорных работ и наличия у ООО "Омникомм-Внедрение" обязанности по их оплате в сумме 346 220 рублей на основании акта от 02.08.2012 в„– 745.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Омникомм-Внедрение" денежного обязательства по договору, суды правомерно взыскали с заказчика 57 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суды установили факт выполнения ООО "САМ-Авто" работ в рамках договора от 18.04.2012 в„– 26-2012-У в полном объеме, отсутствие доказательств существенного нарушения договорных обязательств подрядчиком, и правомерно отказали ООО "Омникомм-Внедрение" в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.
Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на неправомерное принятие судом документов в электронном виде. Кроме того, обмен такими документами сторонами не противоречит требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводу заявителя жалобы суды правомерно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А43-19340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------