АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А11-20/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного предприятия Костромской области
"Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 35"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016,
принятое судьей Родиной Т.С.,
по делу в„– А11-20/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсоль"
(ИНН: 2901078888, ОГРН: 1022900524525)
к Государственному предприятию Костромской области
"Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 35"
(ИНН: 4409001346, ОГРН: 1024401233053)
о взыскании 50 000 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсоль" (далее - ООО "Промсоль") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному предприятию Костромской области "Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 35" (далее - ГПКО "Буйское ДЭП в„– 35", Предприятие) о взыскании 121 425 рублей неустойки за период с 21.08.2013 по 14.11.2014.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2016 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ГПКО "Буйское ДЭП в„– 35" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 35, 228 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, исковое заявление в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещено не было, в результате чего было нарушено право Предприятия на ознакомление с оригиналом искового заявления, направленного в Арбитражный суд Владимирской области. Предприятие утверждает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Владимирской области и должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ГПКО "Буйское ДЭП в„– 35" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Промсоль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Промсоль" (продавец) и ГПКО "Буйское ДЭП в„– 35" (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2013 в„– 15/13, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого продавец обязался передать покупателю концентрат минеральный Галит в МКР ТУ 211-006-00352816-2008 (далее - товар), ассортимент и количество которого определяется согласно письменной заявке покупателя и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Цена товара, условия поставки и форма оплаты определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
В спецификациях в„– 1 и 2 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, условия его оплаты и срок отгрузки, в том числе срок первого платежа - до 20.08.2013.
По мнению истца, он поставил ответчику товар на общую сумму 2 262 800 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2013 в„– 440, от 09.10.2013 в„– 465 и от 14.10.2013 в„– 481.
По платежным поручениям от 16.09.2013 в„– 816, от 22.10.2013 в„– 926, от 25.12.2013 в„– 122, от 16.09.2014 в„– 753, от 15.10.2014 в„– 903, от 24.10.2014 в„– 936, от 30.10.2014 в„– 974, от 11.11.2014 в„– 23 и от 14.11.2014 в„– 58 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 262 800 рублей в качестве оплаты за поставленный товар.
ООО "Промсоль", посчитав, что ГПКО "Буйское ДЭП в„– 35" допустило просрочку оплаты поставленного товара, обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В статье 228 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Владимирской области разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в нарушение срока, установленного в пункте 1 статьи 228 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку 01.02.2016 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено ходатайство об увеличении суммы исковых требований.
Кроме того, из материалов дела видно, что к исковому заявлению истцом приложено доказательство направления искового заявления по юридическому адресу ответчика: Костромская область, Буйский район, деревня Угольское, местечко Куликово (лист дела 8).
Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", находящейся в открытом доступе, конверт с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлен по адресу государственной регистрации ответчика (почтовый идентификатор 16300086933966) и вручен адресату (ответчику) 30.12.2015.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.01.2016 направлено Арбитражным судом Владимирской области ответчику по указанному адресу (Костромская область, Буйский район, деревня Угольское, местечко Куликово), соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 4). Данное определение вручено ответчику 26.01.2016 (уведомление в„– 28948, лист дела 6).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ГПКО "Буйское ДЭП в„– 35" было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела видно, что в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласования - в арбитражном суде по месту нахождения продавца (ООО "Промсоль").
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промсоль" находится по адресу: город Владимир, улица Михайловская, дом 18, кабинет 8 (лист дела 5).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ и пунктом 4.1 договора в Арбитражном суде Владимирской области.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А11-20/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 35" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное предприятие Костромской области "Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 35".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------