АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А29-9012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 15.01.2016 в„– 67,
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада":
Коляды А.А. по доверенности от 08.07.2016,
Ярцева А.Н. по доверенности от 28.07.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016,
принятое судьей Голубых В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А29-9012/2015
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
в лице филиала "Комиэнерго"
(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ухтинские пассажирские перевозки"
(ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008720),
о взыскании убытков
и

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Сетевая компания) о взыскании 4 641 974 рублей 19 копеек убытков, составивших стоимость электрической энергии, отпущенной открытому акционерному обществу "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее - Общество) с 01.02.2014 по 30.04.2015 после даты введения ограничения электрической энергии.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "б" пункта 2, подпункт "а" пункта 4, пункт 5 и пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Суд первой инстанции решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражный апелляционный суд от 29.04.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2016 и постановление от 29.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Энергосбытовая компания полагает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика технической возможности введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении Общества по заявке истца по причине наличия иных потребителей, добросовестно исполняющих обязанности по оплате электроэнергии, чьи права были бы нарушены в случае введения ограничения потребления электроэнергии в указанной истцом точке; представленные в материалы доказательства, вопреки выводам судов, не подтверждают названное обстоятельство; в судебных актах указанные потребители не названы, а технологическое присоединение потребителя - открытого акционерного общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") - произведено позднее даты, в которую ответчик должен был исполнить заявку истца на введение режима ограничения потребления электроэнергии в указанной истцом точке.
В заседании окружного суда представитель Энергосбытовой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Сетевой компании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А29-9012/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Энергосбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 в„– 28/08-1 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении в„– 15 к договору), заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Из пункта 3.3.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий следует, что исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, установленном в приложении в„– 6 к договору, приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность перед заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты исполнителем электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования заказчика к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.
Энергосбытовая компания и Сетевая компания заключили дополнительное соглашение от 01.06.2013 в„– 1/2013 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2013, протокола урегулирования разногласий от 08.08.2013), согласно которому приложение в„– 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и возобновления их электроснабжения" (далее - Регламент) к договору от 16.01.2008 в„– 28/08-1 изложено в редакции приложения в„– 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2013 в„– 1/2013.
В силу пункта 2.1.4 Регламента в случае если ограничение режима потребления согласно заявки заказчика может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии третьим лицам, либо повлечь за собой возникновение аварийных отключений в электросети, исполнитель обязан:
- уведомить об этом заказчика в течение одного рабочего дня с момента получения заявки;
- разработать в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения заявки, организационно-технические мероприятия по ограничению режима потребления без нарушения энергоснабжения третьих лиц.
Энергосбытовая компания направила 16.09.2013 в адрес Сетевой компании заявку-задание (на отключение) о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении Общества с 01.10.2013 в точке поставки "ПС Дальняя 35/6 ячейка 14 ВЛ-6 кВ"; уведомила потребителя в письме от 10.09.2013 в„– УОУХ00002522 о предстоящем отключении электроэнергии в связи с нарушением им своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии и указала дату самоограничения потребителя: 27.09.2013.
Сетевая компания сообщила Энергосбытовой компании по диспетчерской связи об отсутствии технической возможности отключить потребителя в указанной истцом точке, так как при этом невозможно обеспечить электроснабжение потребителей, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электроэнергии; ответчик предложил истцу произвести отключение объектов потребителя непосредственно на объектах электросетевого хозяйства потребителя, а именно: в РУ-04 кВ ТП-196 (распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции в„– 196). Данное обстоятельство не оспорено истцом.
Сетевая компания направила Энергосбытовой компании письмо от 08.10.2013 в„– 52-201-53-1-2/7266 с предложением обеспечить 11.10.2013 присутствие представителя истца при отключении Общества от снабжения электроэнергией. Энергосбытовая компания отказала ответчику в присутствии своего представителя в письме от 09.10.2013 в„– 201/5176.
Представителем потребителя - главным энергетиком Общества - 11.10.2013 в присутствии представителей Сетевой компании отключены объекты потребителя: теплая стоянка, мойка, эл. цех, РММ, котельная, АБК, ЩО (щит освещения). В здании АБК в распределительном щите отключена группа в„– 5, сняты предохранители (освещение первого этажа), о чем сотрудниками ответчика составлен соответствующий акт на отключение электроустановки от 11.10.2013 в„– 521/622. Из названного акта следует, что остались подключенными объекты третьих лиц: ф. в„– 2 "ЦентрГаз" магазины, ф. в„– 4 ИП Завальнев, ф. в„– 5 Тех. Сервис, ф. в„– 6 Автоконтроль.
Энергосбытовая компания направила в адрес Сетевой компании претензию 16.07.2015 в„– 130/3455 с требованием оплатить объем электрической энергии, отпущенной Обществу после заявленной даты отключения объекта потребителя.
Отказ Сетевой компании от выполнения требования Энергосбытовой компании послужил поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Из пунктов 2 и 26 Правил в„– 442 следует, что гарантирующий поставщик имеет право потребовать у сетевой организации путем направления соответствующего заявления ввести режим ограничения потребления электроэнергии, в случае если у потребителя, в отношении которого должен вводиться названный режим, образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо в размере, установленном в договоре; неисполнение сетевой организации названного заявления влечет ее ответственность в виде обязательства по оплате гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.
Сетевая организация освобождается от названной ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение заявления произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов иных потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (пункт 8, подпункт "г" пункта 27 Правил в„– 442).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что отключение Общества в указанной истцом точке привело бы к полному отключению линии 6 кВ, подключенной к ячейке 14 на ПС Дальняя 36/6, и прекращению электроснабжения большого количества потребителей, в том числе социально значимых и бытовых потребителей, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электроэнергии, так как их энергоснабжение производится от указанной истцом в заявке на отключение линии 6 кВ.
Доводы Энергосбытовой компании об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных потребителей, чье энергоснабжение осуществляется посредством перетока электроэнергии через точку, в которой истец требовал произвести полное ограничение потребления электроэнергию, противоречат оперативной схеме распределительной сети 6 кВ, акту от 11.10.2013 в„– 521/622 и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент кассатора о том, что суды неправомерно сослались на нарушение прав ОАО "Мегафон" в случае полного ограничения потребления электроэнергии, поскольку технологическое присоединение этого потребителя произведено позднее даты, в которую ответчик должен был исполнить заявку истца на введение режима ограничения потребления электроэнергии в указанной истцом точке, заслуживает внимания, однако не имеет значения с учетом установленных судами фактических обстоятельств.
На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали Энергосбытовой компании в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Энергосбытовой компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А29-9012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------