АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А82-12369/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Фомичевой С.В. (доверенность от 19.09.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-12369/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехсервис"
(ИНН: 7604219084, ОГРН: 1127604001040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ"
(ИНН: 7602058459, ОГРН 1067672036710)
о взыскании 989 868 рублей 44 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехсервис" (далее - ООО "ЭнергоТехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" (далее - ООО "Предприятие ВГТ") о взыскании 989 868 рублей 44 копеек, в том числе 888 571 рубля 31 копейки задолженности оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 26.07.2012 в„– 27-12, а также 101 297 рублей 13 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных с 22.05.2013 по 12.09.2013.
Решением суда от 27.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Предприятие ВГТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 424, 709, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации; работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, данные работы выполнил другой подрядчик; суды необоснованно не приняли представленное ответчиком экспертное заключение в качестве заключения специалиста.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "ЭнергоТехсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТехсервис" (подрядчик) и ООО "Предприятие ВГТ" (заказчик) заключили договор подряда 26.07.2012 в„– 27-12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по настоящему договору согласно техническому заданию (приложение в„– 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с исходно-разрешительной документацией, согласованной и утвержденной в установленном законодательством порядке, строительными нормами и правилами.
В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет следующие работы: инженерное обследование и разработка заключения о техническом состоянии основных наземных конструкций на предмет пригодности здания; разработка проекта производства работ по сносу конструкций; вывоз отходов ЛКМ, ртутных ламп и мусора с территории площадки согласно решению Дзержинского районного суда по делу в„– 2-895/2012; снос здания; вывоз строительного мусора на полигон; дробление строительных конструкций (кирпича); обратная засыпка песком с послойным уплотнением; сдача объекта.
В пункте 2.5 договора установлено, что не учтенные проектом работы будут оформлены и согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Срок начала работ - в течение 5 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса согласно пункту 6.1 договора; срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ (пункт 5.1 договора).
Применительно к графику выполнения работ (приложение в„– 3 к договору) работы, отраженные в пунктах 1 и 2 приложения в„– 1, должны быть выполнены с 03.08.2012 по 15.08.2012; работы, отраженные в пункте 3 приложения в„– 1 - с 03.08.2012 по 20.08.2012; работы, отраженные в пунктах 4 - 7 приложения в„– 1 - с 20.08.2012 по 30.09.2012; сдача объекта должна быть осуществлена 01.10.2012.
Подтверждением окончания работ по договору является акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены на снос технического строения (приложение в„– 2) стоимость производства работ составляет 8 900 000 рублей с НДС.
Стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 8 900 000 рублей, в котором предусмотрен договорный коэффициент 0,65.
В протоколе в„– 27/12 (приложение в„– 2 к договору) стороны предусмотрели, что согласно коммерческому предложению стоимость работ в сумме 8 900 000 рублей является неизменной до 01.10.2012. По истечении данного срока стоимость производства работ должна быть пересмотрена.
Расчеты по договору производятся на основании фактически выполненных и предъявленных к оплате работ. Если в процессе производства работ увеличатся (уменьшатся) объемы работ, стороны примут меры к их уточнению, оформив это дополнительным соглашением (пункт 2.4 договора).
Условия платежей и расчетов зафиксированы контрагентами в разделе 6 спорного договора.
В частности, в подпунктах 6.1.1 и 6.1.2 указано, что перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 процентов от стоимости работ по приложению в„– 2, что составляет 2 225 000 рублей (в том числе НДС); платежи за выполненные работы производятся поэтапно согласно составу работ, указанному в приложении в„– 1 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: 1 этап - аванс 25 процентов (выплачивается перед началом работ), 2 этап - 25 процентов (выплачивается после вывоза отходов ЛКМ, ртутных ламп и мусора с территории площадки согласно решению Дзержинского районного суда по делу в„– 2-895/2012), 3 этап - 25 процентов (выплачивается после сноса здания); 4 этап - 25 процентов (выплачивается после сдачи объекта).
Заказчик оплачивает: счет на аванс - не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора; выполненные работы - не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса (подпункты 6.2.1, 6.2.2 договора).
Стороны 26.07.2012 подписали акт о передаче строительной площадки.
В материалы дела представлены подписанные акты формы КС-2 от 24.08.2012 в„– 116 на сумму 475 916 рублей 30 копеек, от 20.09.2012 в„– 117 на сумму 64 733 рубля 79 копеек, от 22.10.2012 в„– 119 на сумму 1 267 940 рублей, от 22.10.2012 в„– 121 на сумму 416 408 рублей 91 копейку, от 14.01.2013 в„– 2 на сумму 2 225 000 рублей, от 18.01.2013 в„– 3 на сумму 2 225 000 рублей, а также односторонний акт от 16.05.2013 в„– 45 на сумму 2 001 071 рубль 31 копейку, всего на 8 676 070 рублей 31 копейку.
С 30.07.2012 по 06.03.2013 ответчик в рамках спорного договора перечислил на расчетный счет истца 7 787 500 рублей (платежные поручения от 30.07.2012 в„– 742, от 17.09.2012 в„– 954, от 09.10.2012 в„– 1043, от 26.11.2012 в„– 1246, от 21.01.2013 в„– 51 и от 06.03.2013 в„– 214).
ООО "ЭнергоТехсервис" 15.07.2013 направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 888 571 рубля 31 копейки с приложением, в том числе, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 16.05.2013 в„– 45 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2013 в„– 45 формы КС-3 на сумму 2 001 071 рубль 31 копейку.
Как следует из искового заявления, в настоящее время подрядчик осуществил все работы по четвертому этапу в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими срок их выполнения, кроме двух пунктов, завершающих работы по договору. Частичное исполнение обязательств подрядчиком обусловлено, во-первых, обстоятельствами непреодолимой силы, о чем подрядчик своевременно сообщал заказчику, а, во-вторых, нарушением заказчиком обязательств по оплате уже выполненных работ, а также выплате аванса. В объяснениях, представленных в материалы дела в апреле 2014 года, истец указал, что новое руководство ООО "Предприятие ВГТ" 16.05.2014 прекратило доступ ООО "ЭнергоТехсервис", препятствуя проведению работ в рамках четвертого этапа, и сообщило о желании расторгнуть договорные отношения.
Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате части работ по четвертому этапу, истец обратился в суд с иском о взыскании 888 571 рубля 31 копейки долга.
Руководствуясь статьями 329, 330, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан после получения от подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и при отсутствии замечаний по ним в течение 5 рабочих дней подписать акт формы КС-2 и справки формы КС-3 или дать мотивированный отказ, объясняющий причину их не подписания, в противном случае акт и справка считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате.
Суды установили, что ответчик факт получения акта от 16.05.2013 в„– 45 не оспаривает. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении заказчиком претензии 22.07.2013 с требованием об оплате результата работ и приложением указанного акта. Ответчик пояснил, что на сегодняшний день работы выполнены другой организацией.
Документы, свидетельствующие о направлении в адрес подрядчика возражений по акту в„– 45, в дело не представлены.
Ответчик оспаривал объем, качество выполненных подрядчиком работ, а также стоимость работ, отраженных в акте в„– 45, а также в подписанных сторонами актах в„– 2 и 3.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обычным для договором строительного подряда является определение цены договора в виде сметы.
В спорном договоре стоимость работ является твердой и составляет 8 900 000 рублей. При этом стороны договорились о применении при расчете названной стоимости работ договорного коэффициента - 0,65.
В протоколе в„– 27/12 (Приложение в„– 2 к договору) стороны предусмотрели, что согласно коммерческому предложению стоимость работ в сумме 8 900 000 рублей является неизменной до 01.10.2012. По истечении данного срока стоимость производства работ должна быть пересмотрена.
Документы, свидетельствующие об изменении цены работ или порядке ее определения, в дело не представлены.
Применительно к пункту 2.4 договора расчеты по договору производятся на основании фактически выполненных и предъявленных к оплате работ. Из материалов дела следует, что впоследствии стороны производили приемку и оплату работ по актам. Однако работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, фактически взаимоотношения сторон прекращены.
Как следует из заключения эксперта от 10.08.2015 в„– 521/1-3-16.1, определить объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость (в сопоставлении с установленной договором твердой ценой, с указанными локальной сметой, проектом производства работ) не представляется возможным.
Ответчик предложить рассчитать стоимость работ путем вычитания из твердой цены стоимости невыполненных подрядчиком работ. По расчету истца стоимость невыполненных работ составляет 223 928 рублей 69 копеек, а по расчету ответчика - 1 211 332 рубля 50 копеек.
Таким образом, разногласия сторон сводятся исключительно к стоимости работ, которые истец не выполнял и не предъявлял к приемке.
Суды признали недоказанными возражения ответчика о стоимости фактически невыполненных работ со ссылкой на договор подряда от 17.06.2013 в„– 21, подписанный ООО "Предприятие ВГТ" и ООО "Строительные системы", на выполнение работ по благоустройству территории ООО "Предприятие ВГТ" по адресу: г. Ярославль, Полушкина Роща, д. 16, стр. 68 и приложенные к нему документы (локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ). Сопоставить объемы и стоимость (порядок определения, расценки и иные значимые условия) работ по договору между сторонами в данном деле и между ответчиком и ООО "Строительные системы" не представляется возможным. Ответчик не доказал, что до заключения договора с ООО "Строительные системы" ответчик приглашал истца для удостоверения фактического состояния строительной площадки, определения фактических объемов невыполненных работ; объективная (с привлечением требуемых специальных познаний) проверка указанных обстоятельств в настоящее время не представляется возможной, так как работы по разборке здания были фактически завершены.
С учетом изложенного, приняв во внимание различные виды работ, отраженные в техническом задании, локальной смете и проекте работ, учтя, что при подписании актов в„– 2 и 3 у заказчика возражений относительно стоимости работ и объемов, отраженных в данных актах, не возникло, своевременные возражения по объемам и стоимости работ, указанных в акте в„– 45, заказчик не заявил, факт невыполнения ООО "ЭнергоТехсервис" работ и иную стоимость работ по акту в„– 45 ответчик не доказал, равно как и наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе, а общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, не превышает твердую цену договора, согласованную сторонами, а также учтя фактическое невыполнение части работ, суды правомерно признали исковые требования ООО "ЭнергоТехсервис" о взыскании с ООО "Предприятие ВГТ" основного долга, а также начисленных на сумму долга пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно не приняли представленное ответчиком экспертное заключение в качестве заключения специалиста, отклоняется, как несостоятельная. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу; суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса; такое заключение может быть допущено в качестве одного из доказательств; в данном случае суд оценивал его как объяснения стороны, имеющей заинтересованность в исходе дела.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба ООО "Предприятие ВГТ" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А82-12369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------