АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А17-7535/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-7535/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702725282, ОГРН: 1143702007789)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)
о признании незаконным решения,
третьи лица - администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Мастер",
и

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.07.2015 (в полном объеме изготовлено 03.08.2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").
Суд решением от 24.02.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения Федерального закона в„– 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами; антимонопольный орган не доказал, что компания BESSER не производит тротуарную плитку "КАТУШКА", неправильно квалифицировал действия Общества; жалоба ООО "Мастер" не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку в ней не был указан адрес электронной почты данного общества.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве посчитало принятые судебные акты законными и обоснованными; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Администрация представила в суд письменные пояснения, в которых вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; представителей в судебное заседание не направили.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2015 в Управление поступила жалоба ООО "Мастер" на действия единой комиссии заказчика - Администрации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту аллеи по улице Социалистическая (извещение в„– 0133300015615000091). В жалобе ООО "Мастер" указывает, что ему было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления недостоверной информации в отношении плитки тротуарной BESSER "КАТУШКА", а именно ООО "Мастер" в отношении данной позиции указана страна производителя Россия.
В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил, что 30.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение в„– 0133300015615000091 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту аллеи по улице Социалистическая. Заказчик - Администрация, специализированная организация - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".
Управление также установило, что плитка тротуарная, произведенная на территории Российской Федерации, изготавливается не под товарным знаком BESSER, а по технике вибропрессования строительных материалов на технологической линии (технологическом оборудовании) BESSER (США). Управление пришло к выводу, что при принятии решения об отказе ООО "Мастер" в допуске к участию в электронном аукционе аукционная комиссия заказчика не нарушила нормы Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Между тем антимонопольный орган установил, что на официальном сайте BESSER.com отсутствует информация относительно производства данной фирмой плитки тротуарной с наименованием полностью идентичным наименованию, указанному в требованиях по позиции 40 части II "Техническая часть" аукционной документации. Управление пришло к выводу, что из описания требований по позиции 40 части II "Техническая часть" аукционной документации не следует, что "КАТУШКА" относится к наименованию товара либо является характеристикой товара, обозначающей требование к форме тротуарной плитки. По мнению Управления, заказчик при формировании аукционной документации установил показатели, не позволяющие потенциальным участникам однозначно определить соответствие предлагаемых товаров установленным заказчиком требованиям.
Управление приняло решение от 29.07.2015 (в полном объеме изготовлено 03.08.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "Мастер" на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана необоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ. На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 03.08.2015.
ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 6, 24, 33, 64, 105 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суды пришли к выводу о правомерности решения, принятого антимонопольным органом, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Из документации об аукционе в электронной форме следует, что объектом закупки являются работы по ремонту аллеи по улице Социалистическая. Согласно пункту 3.2.2 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе характеристики товаров, используемых в процессе выполнения работ, содержатся в Технической части (Техническом задании) документации. В Технической части (Техническом задании) документации по позиции 40 заказчик установил требования к плитке тротуарной, изложив их следующим образом: "плитка тротуарная BESSER "КАТУШКА", размер 216 х 146 х 80 мм, цветная на сером цементе". В пункте 3.2.2 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации об электронном аукционе указано: "в составе документации следует считать сопровождение каждого материала словами "или эквивалент".
Из материалов дела видно и суды установили, что представители заказчика и специализированной организации при описании соответствующих требований к плитке тротуарной исходили из того, что BESSER является указанием на фирму-производителя, а "КАТУШКА" - это указание на вид (форму) тротуарной плитки.
Управление установило, что согласно информации, размещенной на официальном сайте BESSER, данная фирма не производит плитку тротуарную BESSER "КАТУШКА" с наименованием полностью идентичным наименованию, указанному в требованиях по позиции 40 части II "Техническая часть" документации об аукционе; плитка тротуарная формы "КАТУШКА" изготавливается на территории Российской Федерации на оборудовании компании BESSER и не является плиткой производства фирмы BESSER.
Кроме того, при описании требований по позиции 40 части II "Техническая часть" в аукционной документации использовано слово "КАТУШКА" без уточнения того, относится ли данное слово к наименованию товара, либо является характеристикой товара, обозначающей требование к форме тротуарной плитки.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что документация об аукционе была сформирована и утверждена с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ; описание объекта закупки не позволяет достоверно установить функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, что лишает потенциальных участников возможности однозначно определить, соответствуют ли предлагаемые товары установленным заказчиком требованиям.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на неправильную квалификацию действий Общества была предметом рассмотрения судов и отклонена ими как основанная на неверном толковании Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Суды рассмотрели довод заявителя о нарушении Управлением статьи 105 Федерального закона в„– 44-ФЗ и обоснованно его отклонили, поскольку не установили наличия оснований, перечисленных в пункте 1 части 11 указанной статьи, для возвращения жалобы без рассмотрения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А17-7535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------