АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А28-4327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Левашкиной О.И. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15095
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016,
принятое судьей Шакировым Р.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-4327/2010
по заявлению арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича
о взыскании с Федеральной налоговой службы
вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Яранский механический завод"
(ИНН: 4339008585, ОГРН: 1074339000340),
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Яранский механический завод" (далее - ООО "Группа компаний "Яранский механический завод", Общество; должник) арбитражный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган), как с заявителя по делу, расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства Общества, в сумме 101 965 рублей 65 копеек, в том числе 78 744 рублей 24 копеек расходов на опубликование сведений о банкротстве, 3241 рубля 47 копеек почтовых расходов, 13 589 рублей 80 копеек транспортных расходов, 6390 рублей 14 копеек расходов на открытие расчетного счета должника, а также 182 183 рублей 67 копеек вознаграждения в размере 10 процентов от размера погашенных требований.
Определением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу Метелягина А.Е. 88 375 рублей 85 копеек, в том числе 78 744 рубля 24 копейки расходов на опубликование сведений о банкротстве, 3241 рубль 47 копеек почтовых расходов, 6390 рублей 14 копеек расходов на открытие расчетного счета должника; отказал в остальной части требований, исходя из отсутствия оснований для компенсации за счет средств уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 процентов от размера погашенных требований и транспортных расходов, превышающих установленную в Перечне и предельном размере подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденном совместным приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 в„– САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития России в„– 53 Министерства финансов Российской Федерации в„– 34н (далее - Перечень расходов) сумму.При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 13, 28, 59, 129, 133 и 227 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 7 и 10 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление в„– 573).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2016 и постановление от 26.05.2016 и взыскать за счет заявителя по делу о банкротстве транспортные расходы в сумме 13 589 рублей 80 копеек и 182 183 рублей 67 копеек вознаграждения.
В доводах жалобы заявитель, сославшись на неприменение судами закона, подлежащего применению, указал, что уполномоченный орган понуждал конкурсного управляющего проводить раз в два месяца собрания кредиторов, в связи с чем возникли транспортные расходы сверх нормы, установленной подзаконным актом, который носит рекомендательный характер. В данном случае суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФНС России действовала с намерением причинить вред конкурсном управляющему.
Метелягин А.Е. полагает, что при применении пункта 7 Положения необходимо было также руководствоваться пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, где указано, что погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ФНС России сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А28-4327/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2010 признал должника несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением от 11.03.2011 утвердил на должность конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича.
Определением от 24.04.2015 суд завершил конкурсное производство.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Постановлении в„– 573 предусматривается финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 в„– САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
На основании названного Перечня расходов транспортные расходы арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.
В рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета расходов в сумме сверх установленного в Перечне расходов лимита.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования Метелягина А.Е. в части взыскания с ФНС России транспортных расходов сверх установленного в Перечне расходов лимита.
Суд округа отклонил довод арбитражного управляющего о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, поскольку установление периодичности проведения собрания кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов. Цель уполномоченного органа причинить вред конкурсному управляющему не доказана. Согласившись вести процедуру банкротства в отношении Общества, Метелягин А.Е. должен был знать об установленном в Перечне лимите на транспортные расходы и предполагать, что понесенные сверх данного предела расходы не будут ему возмещены.
Постановлением в„– 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение о порядке финансирования).
Согласно пункту 3 Положения о порядке финансирования размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.
В силу пункта 7 Положения о порядке финансирования в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения (вознаграждение конкурсного управляющего и понесенных им расходов), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Согласно буквальному толкованию данной нормы вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в случае поступления денежных средств, полученных от продажи имущества, на счет должника. В настоящем случае денежные средства на счет Общества не поступали: право требования к Горяеву Сергею Викторовичу в размере 1 821 836 рублей 63 копеек, взысканных определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2014 о привлечении Горяева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Яранский механический завод", передано ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области по соглашению об отступном от 17.03.2015. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворения заявления в этой части.
Ссылка Метелягина А.Е. на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку в статье 142 Закона о банкротстве определяется порядок погашения требований кредиторов, а не выплата вознаграждения конкурсного управляющего, установленного в пункте 7 Положения о порядке.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А28-4327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------