АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А43-24300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 10.11.2015 в„– 326-05)
от ответчика: Никитенко Н.И. (доверенность от 21.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-24300/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Груп"
о взыскании 1 687 888 рублей 89 копеек,
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Групп" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.11.1998 в„– 02.4.1814 и от 10.04.2007 в„– 02.4.4107 в размере 1 624 247 рубля 26 копеек с 01.12.2014 по 31.07.2015, и пеней с 11.01.2014 по 24.07.2015 в сумме 63 641 рубля 63 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Сославшись на статьи 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств и решением от 30.12.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд указал на отсутствие в спорный период договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации права собственности Общества на спорные помещения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2016 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 в„– 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178), статьями 1 и 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 в„– 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон в„– 159), суд пришел к выводу о том, что сохранение действия спорных договоров аренды вызвано незаконными действиями Министерства, что исключило возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сохранение действия договоров аренды в спорный период вызвано неправомерными действиями Министерства, выразившихся в не заключении договора купли-продажи в установленный в пункте 3 статьи 9 Закона в„– 159 срок; суд ошибочно применил к рассмотренному спору статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно освободил ответчика от взыскания спорной задолженности.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы и попросило отменить оспариваемый судебный акт.
Представитель Общества отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.11.1998 в„– 02.4.1814 на неопределенный срок, по условиям которого на основании распоряжения Комитета от 29.10.1998 в„– 1161 арендатор принял в аренду помещение (здание, строение), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 54а, для использования под склад, оздоровительные услуги, площадью 99 квадратных метров (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи от 27.10.1998).
Дополнительным соглашением от 19.10.2006 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "на основании распоряжения Министерства от 28.09.2006 в„– 776 арендатор принимает в аренду помещения в административном здании, расположенные по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 54А, литер А, для использования под парикмахерскую, бар и оздоровительный комплекс, общая площадь помещений 442,9 квадратного метра, в том числе: подвал - комнаты в„– 14 площадью 7,2 квадратного метра м, комнаты в„– 17 площадью 12,1 квадратного метра, часть комнаты в„– 45 площадью 35,9 квадратного метра, комнаты в„– 46 - 72 площадью 387,7 кв. м (приложение 4).
Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.04.2007 в„– 02.4.4107 на срок 11 месяцев, по условия которого на основании распоряжения Министерства от 05.03.2007 в„– 204 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 54А, литер А, для размещения сауны, общей площадью 60,70 квадратного метра, комнаты 15, 16, расположенные в подвале здания (пункт 1.1 договора, по акту приема-передачи от 05.03.2007).
Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 05.03.2007.
Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата за пользование объектом устанавливается согласно приложению 3 и на дату заключения договоров составила 1058 рублей в месяц по договору аренды от 10.11.1998 в„– 02.4.1814 и 11 124 рублей 55 копеек в месяц по договору аренды от 10.04.2007 в„– 02.4.4107.
Исходя из условий пункта 3.3 договора аренды от 10.11.1998 в„– 02.4.1814 и пункта 3.2.2 договора аренды от 10.04.2007 в„– 02.4.4107 оплата плановых платежей за аренду помещений производится равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца, за который производится оплата.
В случае изменения методик определения арендной платы арендодатель может установить новый размер арендной платы. Величина ставки сообщается арендатору не позднее десяти календарных дней до окончания текущего месяца в письменной форме (пункт 3.4 договора от 10.11.1998 в„– 02.4.1814).
Уведомлением от 16.03.2015 в„– 311-05-17-5279/15 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы по договору от 10.11.1998 в„– 02.4.1814, которая с 01.05.2015 составила 185 474,56 рубля в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
Величина арендной платы устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем в письменной форме (пункт 3.3 договора от 10.04.2007 в„– 02.4.4107 с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2008).
Уведомлениями от 18.04.2014 в„– 311-05-17-7750/14, от 16.03.2015 в„– 311-05-17-5278/15 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы по договору аренды от 10.04.2007 в„– 02.4.4107, которая с 01.05.2014 составила 22 746,44 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость с 01.05.2015 - 23 906,51 рубля в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
В пункте 4.2 договоров предусмотрены штрафные санкции в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с первого числа месяца, следующего за месяцем платежа.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 2, пункт 1 статьи 10 и пункт 5 статьи 3 Закона в„– 178).
Закон в„– 159 регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона в„– 159).Согласно статье 3 Закона в„– 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 в„– 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209) и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.1998 в„– 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного в части 2.1 статьи 9 настоящего закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209 перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ, действующего на момент обращения Общества в уполномоченный орган).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.
Нежилое помещение по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54А, включающее в себя и помещения, арендуемые заявителем, находится в собственности Нижегородской области (свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011 серии 52 АД в„– 078563, от 21.12.2011 серии 52 АД в„– 198492).
Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого предпринимательства, владеет и пользуется спорным имуществом непрерывно с 1998 года и до настоящего времени, задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным в статье 3 Закона в„– 159 требованиям по своей инициативе может направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона в„– 159).
Общество обратилось в Министерство с заявлением от 18.07.2013 в„– 19434 о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренного Законом в„– 159, и заключении договора купли-продажи.
Министерство в письме от 06.08.2013 в„– 311-05-17-17144/13 отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что испрашиваемые помещения закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу в„– А43-17895/2013 признан незаконным отказ Министерства, изложенный в письме от 06.08.2013 в„– 311-05-17-17-17144/13, в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества - помещений общей площадью 503,6 квадратного метра, являющихся предметом договоров аренды нежилого помещения от 10.11.1998 в„– 02.4.1814 и от 10.04.2007 в„– 02.4.4107, как не соответствующий Закону в„– 159.
Суд установил, что до настоящего времени соответствующий договор с Обществом не подписан.
Решением суда по делу в„– А43-32934/2015 признано недействительным постановление от 28.04.2015 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Езерским Л.М. в рамках исполнительного производства в„– 24384/14/52007-ИП, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Езерского Л.М., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа АС в„– 000237593 от 22.09.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные в связи с вынесением постановления от 28.04.2015 об окончании исполнительного производства в„– 24384/14/52007-ИП и бездействием в рамках этого же исполнительного производства, и предпринять все необходимые меры для полного исполнения требований исполнительного листа АС в„– 000237593 от 22.09.2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд установил, что заявление Общества о приобретении арендуемого имущества в собственность Министерство получило 19.07.2013; двухмесячный срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истекал 19.09.2013; решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято Министерством до 03.10.2013; проект договора - направлен заявителю до 14.10.2013; предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 14.10.2013. После указанной даты ответчик уже не должен был быть плательщиком арендных платежей.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не должно нести расходы по оплате за пользование арендованным помещением, поскольку спорная задолженность возникала из-за неправомерных действий (бездействия) Министерства, выразившихся в не заключении договора купли-продажи в установленный в пункте 3 статьи 9 Закона в„– 159 срок.
Суд округа не принял во внимание доводы заявителя об ошибочности выводов суда второй инстанции о неправомерности действий Министерства, необоснованном освобождении ответчика от взыскания спорной задолженности и неправомерном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном понимании Министерством сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А43-24300/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------