Типы документов

Постановление

Рекомендации

Решение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Ключевые слова: компенсац
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2016 N Ф01-5555/2016 по делу N А43-6957/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении с предпринимателем договора на возмещение выпадающих доходов при осуществлении перевозки граждан льготных категорий по единым социальным проездным билетам и абонементам.
Обстоятельства: Предприниматель считает, что отказ противоречит закону и нарушает его право на получение компенсации, связанной оказанием услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на получение субсидии у предпринимателя отсутствовало в связи с тем, что он не заключил с уполномоченным органом соответствующий договор.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 N Ф01-5554/2016 по делу N А43-8940/2015
Требование: Об уменьшении размера компенсации за изъятый земельный участок.
Обстоятельства: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений субъекта РФ и общество не достигли соглашения относительно размера компенсации за участок, изъятый у общества для размещения объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд установил размер компенсации равным стоимости участка, указанной в заключении повторной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016 N Ф01-5574/2016 по делу N А31-7168/2010
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым с администрации муниципального образования в пользу учреждения здравоохранения была взыскана задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что администрация муниципального образования в течение длительного времени не принимала достаточных и эффективных мер к исполнению судебного акта; расчет размера компенсации признан обоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 N Ф01-4945/2016 по делу N А43-17494/2015
Требование: О взыскании стоимости потерь в электросетях сетевой организации.
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи электроэнергии. Гарантирующий поставщик приобрел электроэнергию на оптовом рынке и реализовывал ее потребителям, присоединенным к электросетям сетевой организации. Последняя не оплатила поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отпуска электроэнергии подтвержден, а доказательства ее оплаты не представлены; объем потерь электроэнергии определен по показаниям расчетных приборов учета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 N Ф01-4705/2016 по делу N А38-2370/2015
Требование: О взыскании: 1) Компенсационной стоимости поврежденных насаждений; 2) Неустойки и штрафа за нарушение обязательства по договору о возмещении стоимости поврежденных насаждений.
Обстоятельства: Не согласившись с размером компенсации, определенной соглашением сторон на основании отчета об оценке, общество не выплатило администрации городского округа компенсационную стоимость насаждений, поврежденных при размещении строительной площадки на арендуемом участке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как оценка имущества имеет рекомендательный характер и самостоятельное ее оспаривание не допускается, вопрос о достоверности размера компенсации должен был быть рассмотрен в порядке признания соглашения недействительным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 N Ф01-4766/2015 по делу N А82-13973/2015
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с муниципального образования долга и судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку муниципальное образование более шести лет уклоняется от исполнения судебного акта, не предпринимая достаточных и эффективных действий для этого; основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки отсутствуют, так как требование о присуждении компенсации, выраженное в денежной форме, имеет неимущественный характер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 N Ф01-5241/2016 по делу N А28-101/2016
Требование: О взыскании компенсации за невозвращенный давальческий материал.
Обстоятельства: Часть давальческого материала подрядчик не использовал. Он не вернул его и утверждает, что заказчик не полностью оплатил выполненные им работы. Встречное требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку, включив в стоимость работ стоимость полученного давальческого материала, подрядчик неосновательно приобрел за счет заказчика денежные средства; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку задолженность за выполненные работы погашена взаимозачетом встречных обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2016 N Ф01-4936/2016 по делу N А31-3385/2011
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с администрации муниципального образования долга и судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что администрация в течение длительного времени не принимала достаточных и эффективных мер к исполнению судебного акта, и поскольку срок его исполнения не соответствует критерию разумности; расчет размера компенсации признан правильным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2016 N Ф01-4943/2016 по делу N А43-9076/2015
Требование: Об установлении размера компенсации за изымаемый для государственных нужд земельный участок.
Обстоятельства: У общества и уполномоченного органа возникли разногласия по вопросу о размере подлежащей выплате компенсации .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выкупная цена объекта недвижимости определена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 N Ф01-4780/2016 по делу N А79-387/2016
Требование: О расторжении договора аренды в части условия об аренде одного земельного участка и о возврате участка.
Обстоятельства: Арендодатель счел, что арендатор использовал участок не по назначению и не провел мероприятия по сохранению плодородия почвы. Понесенные арендатором расходы арендодатель ему не компенсировал. Встречное требование: О взыскании убытков в сумме половины расходов, понесенных в целях перевода участка из одной категорию в другую.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как факт существенного нарушения арендатором договора не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как факт несения расходов подтвержден, обязанность арендодателя по их компенсации установлена договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 N Ф01-4664/2016 по делу N А17-1346/2016
Требование: О признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: В ходе проверки Фонд установил факт занижения базы для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы компенсационных выплат за молоко.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на результаты аттестации рабочих мест, общество не было освобождено от обязанности предоставить работникам компенсацию в размере стоимости молока в дни их фактической занятости на работах с вредными условиями труда, и поскольку компенсации не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016 N Ф01-4215/2016 по делу N А29-9760/2013
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта об освобождении земельного участка от подземных кабельных сооружений и сетей абонентского доступа путем их переноса.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подлежащая взысканию сумма компенсации исчислена за период, исчисляемый с даты обращения заявителя в суд с заявлением о присуждении компенсации. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку взыскание компенсации за предшествующий период не носит компенсационно-предупредительного характера и поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с подобным требованием ранее, однако не обратился с ним.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016 N Ф01-4648/2016 по делу N А11-10534/2015
Требование: О взыскании переплаты по договору аренды.
Обстоятельства: После расторжения договора арендодатель не вернул арендатору спорную сумму, израсходованную им на ремонт объекта аренды и решениями третейского суда зачтенную в счет арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, инициировав расторжение договора, арендатор не реализовал свое право на дальнейший зачет понесенных им затрат в счет арендной платы, а договор аренды и соглашение о его расторжении не содержат условия о компенсации арендатору расходов, понесенных им на ремонт помещения, в денежном выражении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 N Ф01-4560/2016 по делу N А79-9519/2015
Требование: О взыскании с автовокзала неосновательного обогащения в сумме платы за проезд и провоз багажа.
Обстоятельства: Несмотря на расторжение договора, автовокзал продолжал оказывать перевозчику услуги, которые он не оплатил. Встречное требование: О взыскании с перевозчика неосновательного обогащения в сумме платы за услуги оказанные автовокзалом и платы за услуги, предоставленные в рамках перевозки пассажиров льготных категорий.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку наличие у перевозчика обязанности оплатить услуги автовокзала доказано, неполучение перевозчиком из бюджета компенсации за перевозку пассажиров льготных категорий не освобождает его от оплаты услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 N Ф01-4548/2016 по делу N А79-7111/2014
Требование: О взыскании с автовокзала неосновательного обогащения в сумме платы за проезд и провоз багажа.
Обстоятельства: Несмотря на расторжение договора, автовокзал продолжал оказывать перевозчику услуги, которые он не оплатил. Встречное требование: О взыскании с перевозчика неосновательного обогащения в сумме платы за услуги оказанные автовокзалом и платы за услуги, предоставленные в рамках перевозки пассажиров льготных категорий.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку наличие у перевозчика обязанности оплатить услуги автовокзала доказано, неполучение перевозчиком из бюджета компенсации за перевозку пассажиров льготных категорий не освобождает его от оплаты услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 N Ф01-4457/2016 по делу N А11-7633/2015
Требование: 1) О признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на планерке администрации района и в печатных изданиях; 2) Об обязании ответчиков опровергнуть эти сведения; 3) О взыскании компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации.
Обстоятельства: Истец считает, что распространенные ответчиками сведения, указывающие на его отказ в осуществлении перевозок граждан льготной категории пассажирским транспортом и на безосновательное требование компенсационных денежных средств, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сведения соответствуют действительности и не носят порочащего характера.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 N Ф01-4514/2016 по делу N А38-4739/2015
Обстоятельства: Определением с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя истца, поскольку факт несения последним затрат на оплату юридических услуг установлен, а нарушение исполнителем этих услуг финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает истца права на компенсацию понесенных им судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 N Ф01-4181/2016, Ф01-4183/2016 по делу N А28-2589/2016
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым на администрацию возложена обязанность выделить и предоставить предпринимателю земельный участок, а в случае невозможности его выделения - компенсировать его рыночную стоимость.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку администрация была обязана выплатить предпринимателю компенсацию в размере рыночной стоимости участка в течение трех месяцев после установления факта невозможности выделения участка в натуре и принятия решения об обращении взыскания на средства бюджета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 N Ф01-4140/2016, Ф01-4264/2016 по делу N А17-430/2014
Требование: О взыскании убытков в сумме выпадающих доходов от деятельности по водоснабжению и водоотведению.
Обстоятельства: В результате применения при оказании потребителям услуг тарифа, признанного решением суда недействительным, организация водопроводно-канализационного хозяйства понесла убытки, которые подлежат компенсации за счет средств субъекта РФ.
Решение: Требование удовлетворено частично - размер убытков определен на основании судебной экспертизы. Во взыскании убытков в сумме расходов на оказание услуг по доставке квитанций и сбору денежных средств, на выплату работникам организации зарплаты и на уплату страховых взносов отказано, поскольку эти расходы организация понесла по собственной инициативе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 N Ф01-4166/2016 по делу N А38-3736/2015
Требование: О взыскании: 1) Компенсационной стоимости поврежденных зеленых насаждений; 2) Штрафа за нарушение обязательства по договору о возмещении стоимости поврежденных насаждений.
Обстоятельства: Общество не выполнило взятое по договору обязательство о возмещении администрации городского округа компенсационной стоимости насаждений, поврежденных при строительстве на арендуемом обществом участке многоквартирных домов.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как подлежащая взысканию сумма компенсационной стоимости исчислена с учетом определенной оценщиком рыночной стоимости насаждений; 2) В удовлетворении требования отказано, так как факт нарушения обществом обязательств по договору, влекущего наложение штрафа, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016 N Ф01-4108/2016 по делу N А43-2816/2016
Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Управление доначислило обществу страховые взносы, пени и штраф, установив, что последнее занизило базу по страховым взносам на сумму компенсации стоимости молока, выплаченной работникам, не занятым на работах с вредными условиями труда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку компенсация стоимости молока, выплаченная работникам за дни их фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, обложению страховыми взносами не подлежит.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 N Ф01-4054/2016 по делу N А31-2964/2015
Требование: О взыскании долга по оплате работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности.
Обстоятельства: Уполномоченный орган не в полном объеме выплатил МУП компенсацию за выполненные им работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку МУП пропустило срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 N Ф01-3868/2016 по делу N А28-13016/2015
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: В связи с отсутствием сведений о погашении долга и компенсации расходов по уплате госпошлины пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Решение: Требование в части признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере долга удовлетворено, так как долг был погашен должником до вынесения постановления. В части признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере госпошлины дело направлено на новое рассмотрение, так как подписанный сторонами акт сверки расчетов не содержит сведений о возмещении госпошлины.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 N Ф01-3957/2016 по делу N А43-22598/2015
Требование: О взыскании средств обязательного медицинского страхования , использованных не по целевому назначению.
Обстоятельства: Территориальный фонд ОМС заявил, что медицинское учреждение неправомерно отнесло к затратам, которые подлежат компенсации за счет Территориальной программы ОМС, расходы на коммунальные платежи, аренду и ремонт помещений, не указанных в лицензии учреждения.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку расходы в этой части соответствуют критериям затрат, установленным тарифным соглашением в сфере ОМС, и являются целевыми.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016 N Ф01-4039/2016 по делу N А39-6915/2015
Требование: О признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Управление доначислило обществу страховые взносы, пени и штраф, так как последнее не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты работникам за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов эти выплаты, так как они носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального или социального положения работающих граждан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016 N Ф01-4067/2016 по делу N А31-7168/2010
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с администрации муниципального образования задолженности в пользу учреждения здравоохранения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что администрация муниципального образования в течение длительного времени не принимала достаточных и эффективных мер к исполнению судебного акта; расчет размера компенсации признан обоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2016 N Ф01-3639/2016 по делу N А28-13443/2013
Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные им в период исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку основания для отказа в выплате или для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, факт несения им расходов, необходимость и обоснованность их несения подтверждены, денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения и компенсации расходов, у должника не имеется.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016 N Ф01-3889/2016 по делу N А79-9526/2015
Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взысканы вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения, поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей не доказан, основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, расходы признаны обоснованными и необходимыми, а имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и компенсации расходов, у должника отсутствует.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2016 N Ф01-3879/2016 по делу N А17-641/2016
Требование: О взыскании долга по договору технологического присоединения и неустойки за просрочку внесения платы.
Обстоятельства: Сетевая компания утверждает, что предприниматель не полностью оплатил оказанные ему по договору услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель полностью погасил долг по договору и поскольку действия сетевой компании по зачету поступивших от предпринимателя денежных средств в счет уплаты неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и компенсации судебных издержек противоречат ст. 319 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016 N Ф01-3292/2016 по делу N А79-3131/2015
Требование: О взыскании расходов на проведение ремонта.
Обстоятельства: Договором субаренды установлено, что субарендодатель компенсирует субарендатору расходы на капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку арендованного имущества. Компенсация была выплачена не полностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что субарендодатель выразил, как того требуют условия договора субаренды, письменное согласие на проведение реконструкции и перепланировки и что сумма стоимости выполненных работ превышает сумму выплаченной компенсации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 N Ф01-3234/2016 по делу N А43-14820/2015
Требование: Об определении размера компенсации за изымаемый земельный участок.
Обстоятельства: На основании распоряжения Правительства субъекта РФ находящийся в собственности общества земельный участок был изъят у него для государственных нужд путем выкупа. Стороны не достигли соглашения относительно размера подлежащей выплате компенсации.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер подлежащей выплате компенсации определен на основании заключения комиссионной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3351/2016 по делу N А43-23434/2015
Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Обстоятельства: Департамент Росприроднадзора выявил наличие у общества долга по внесению платы за размещение отходов производства и потребления.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на нее возложена на общество и так как, несмотря на наличие в договоре условия о переходе права собственности на отходы к исполнителю, из буквального толкования условий договора следует, что правоотношения сторон направлены на вывоз исполнителем отходов заказчика к объектам их размещения, а не на их отчуждение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 N Ф01-3074/2016 по делу N А43-29121/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате компенсации ущерба, взысканного решением суда.
Обстоятельства: Решением суда с истца в пользу третьего лица был взыскан ущерб в сумме стоимости поврежденного в результате аварии груза. Истец полагает, что авария произошла по вине ответчика, не обеспечившего укрытие груза по углам всех полувагонов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца материально-правовыми последствиями не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 N Ф01-3100/2016, Ф01-3202/2016 по делу N А43-21067/2015
Требование: О солидарном возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: В период действия договора на оказание охранных услуг, заключенного банком, вневедомственной охраной и частным охранным предприятием, из здания банка было похищено имущество, принадлежащее клиентам. С банка в пользу клиентов были взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей и госпошлина.
Решение: Требование удовлетворено частично, убытки взысканы с предприятия, поскольку хищение произошло в результате неисполнения его сотрудником обязанности по охране имущества. В удовлетворении требования в части взыскания расходов по уплате штрафа и судебных расходов отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2016 N Ф01-2969/2016 по делу N А29-7961/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие неправомерных действий государственного органа.
Обстоятельства: Общество утверждает, что понесло расходы на оплату юридических услуг вследствие неправомерного возбуждения дел о привлечении общества к административной ответственности и что данные расходы являются для него убытками и подлежат компенсации.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расходы на оплату услуг представителя во взысканном судом размере обоснованы; наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 N Ф01-2699/2016 по делу N А28-9698/2015
Требование: О признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным в части условия о внесении заемщиком единовременной платы за пользование денежными средствами и о взыскании неосновательного обогащения в размере этой платы.
Обстоятельства: Оспариваемое условие договора является ничтожным, а получивший денежные средства кредитор - неосновательно обогатившимся.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку недопустимо, чтобы единовременная плата являлась комиссией за открытие кредитной линии, так как заемщик не получал бы эквивалентной компенсации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2016 N Ф01-2527/2016 по делу N А28-3847/2015
Требование: Об исполнении обязательства по договору купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации ее технологического расхода.
Обстоятельства: Сетевая организация сочла, что гарантирующий поставщик не включил в объем отпущенной электроэнергии объем ее безучетного потребления в точке поставки потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в связи с неисправностью прибора учета расчет объема электроэнергии должен осуществляться за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности и до момента замены прибора учета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016 N Ф01-2346/2016 по делу N А43-3094/2015
Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные им в период исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку действия конкурсного управляющего соответствовали закону и не обжаловались, основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, расходы являются обоснованными и необходимыми, а денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения и компенсации расходов, у должника отсутствуют.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 N Ф01-2490/2016 по делу N А17-7706/2015
Требование: О признании недействительными решений Управления и отделений Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Фонд начислил страховые взносы, пени и штраф, сославшись на занижение работодателем облагаемой базы на суммы выплаченной работникам денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу закона предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация выплачивается работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей и включению в базу для начисления страховых взносов не подлежит.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 N Ф01-2261/2016 по делу N А31-9193/2015
Требование: 1) О признании незаконным бездействия администрации муниципального образования; 2) Об обязании заключить соглашение о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в результате эксплуатации обществом тепловой электростанции по требованию органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Администрация уклонилась от подписания соглашения о компенсации убытков по причине отсутствия бюджетного ассигнования на выплату компенсации.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено ввиду наличия оснований для выплаты компенсации; размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2406/2016 по делу N А79-6849/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме дополнительных расходов, понесенных при строительстве дома.
Обстоятельства: Истец утверждает, что понес дополнительные расходы, которые, по его мнению, подлежат компенсации за счет ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что проектную документацию истец принял у ответчика без возражений и что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны заключили уже после несения заявленных к взысканию расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-1898/2016 по делу N А17-2148/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Пристав наложил арест на транспортное средство должника, а затем передал его на ответственное хранение. Должник считает, что понес убытки в сумме недополученного дохода от использования изъятого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что уклонение от исполнения законного требования пристава лишает должника права на компенсацию убытков, вызванных незаконным ограничением прав на ведение хозяйственной деятельности, не соответствует закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2016 N Ф01-2183/2016 по делу N А31-9812/2014
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с муниципального образования убытков и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с момента вынесения постановления суда прошло более 422 дней, а эффективных мер к исполнению судебного акта не принималось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2016 N Ф01-2247/2016 по делу N А29-7428/2006
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с муниципального образования долга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку переход в порядке процессуального правопреемства права на взыскание задолженности, присужденной решением суда, в результате замены взыскателя не влечет перехода права на присуждение компенсации за нарушение права на осуществление судопроизводства в разумный срок. Дополнительно: Право на исполнение судебного акта в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2016 N Ф01-1694/2016 по делу N А28-2589/2016
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о признании недействительным распоряжения городской администрации о предоставлении в аренду земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку срок неисполнения судебного акта составил более семи лет и двух месяцев и в течение этого срока администрация достаточных и эффективных мер к его исполнению не принимала. Размер подлежащей взысканию компенсации определен с учетом того, что сумма задолженности уменьшилась в результате частичных выплат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 N Ф01-1533/2016 по делу N А43-24466/2014
Требование: О взыскании: 1) Страхового возмещения; 2) Компенсации морального вреда; 3) Расходов по оплате юридических услуг.
Обстоятельства: В период действия договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности в пути следования страхователь обнаружил хищение груза, принятого к перевозке по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем был вынужден выплатить заказчику стоимость недовезенного груза. Страховщик страховое возмещение страхователю не выплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что страхователь не принял предусмотренные договором меры к обеспечению сохранности груза, а потому произошедшее хищение страховым случаем не является.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 N Ф01-1814/2016 по делу N А39-4214/2013
Обстоятельства: Определением с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу конкурсного управляющего должника взысканы вознаграждение за проведение в отношении последнего процедуры конкурсного производства и понесенные управляющим расходы, поскольку основания для уменьшения размера вышеуказанного вознаграждения отсутствуют, действия конкурсного управляющего не обжаловались, факт причинения должнику убытков не доказан, денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения и компенсации расходов, у должника отсутствуют.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 N Ф01-1738/2016 по делу N А17-1312/2013
Требование: О признании недействительными сделок должника по выплате работнику компенсации за расторжение трудового договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная выплата совершена должником в период осуществления в отношении него процедуры наблюдения при отсутствии доказательств его возможного финансового восстановления; данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию, носит произвольный характер и не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016 N Ф01-1639/2016 по делу N А31-9739/2014
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с муниципального образования убытков и судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общий срок неисполнения судебного акта составил более одного года и четырех месяцев и поскольку в течение этого срока муниципальное образование не принимало достаточных и эффективных мер к его исполнению. Размер подлежащей взысканию компенсации определен с учетом факта уменьшения задолженности в результате частичных выплат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016 N Ф01-1995/2016 по делу N А43-28451/2015
Требование: О взыскании компенсации в связи с обеспечением иска.
Обстоятельства: Истец считает, что принятие судом по ходатайству ответчика, в удовлетворении исковых требований которого было отказано, обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде расторжения договоров купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что договоры купли-продажи были расторгнуты по причине принятия судом обеспечительных мер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1395/2016, Ф01-1804/2016 по делу N А82-13973/2015
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с муниципального образования долга.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок подтвержден; доказательства достаточности и эффективности действий муниципального образования по исполнению судебного акта отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 N Ф01-1865/2016 по делу N А28-12758/2015
Требование: 1) О признании незаконными действий администрации муниципального образования по проведению проверок соблюдения трудового законодательства; 2) О компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
Обстоятельства: По итогам рассмотрения анонимного сообщения администрация установила, что продавцы предпринимателя работают без заключения с ним трудовых договоров, и направила эти сведения в государственную инспекцию труда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия не влекут наступление прямых юридически значимых для предпринимателя последствий и не могут квалифицироваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 N Ф01-1782/2016 по делу N А82-5331/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору об обеспечении пропускного режима.
Обстоятельства: В результате того, что ответчик не допустил лиц, арендовавших у истца помещения, на арендованную ими территорию, последний понес убытки в сумме, уплаченной им этим лицам в качестве компенсации убытков по договорам аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 N Ф01-1356/2016 по делу N А28-13944/2014
Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Фонд доначислил плательщику недоимку по страховым взносам и пени, так как последний не включил в базу для их начисления ежемесячные денежные выплаты педагогическим работникам в виде компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суммы ежемесячных выплат включены в сумму оклада педагогического работника, а потому являются элементами оплаты труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 N Ф01-1444/2016 по делу N А82-6065/2015
Требование: О защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что распространенные в газетной статье сведения о его жестоком обращении с животным не соответствуют действительности.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что статья содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; размер компенсации морального вреда уменьшен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 N Ф01-1326/2016 по делу N А31-8489/2014
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как продолжительность неисполнения судебного акта составила более одного года и трех месяцев, достаточных и эффективных действий по компенсации убытков муниципальное образование не предпринимало. Размер подлежащей взысканию компенсации определен с учетом того факта, что сумма задолженности уменьшилась в связи с осуществлением частичных выплат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 N Ф01-1095/2016 по делу N А17-772/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате наличия межтарифной разницы.
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация понесла убытки в результате наличия разницы между размером экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию и размером льготного тарифа на нее, установленного органом местного самоуправления для населения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убытки, обусловленные установлением тарифа ниже экономически обоснованного, подлежат компенсации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2016 N Ф01-1218/2016 по делу N А17-773/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме межтарифной разницы.
Обстоятельства: Ввиду того что решением суда был изменен порядок расчета объема тепловой энергии, поставленной в общежития, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, теплоснабжающая компания попросила выделить ей дополнительную субсидию в целях компенсации межтарифной разницы. Уполномоченный орган в ее выделении отказал.
Решение: Требование удовлетворено, так как уполномоченный орган обязан компенсировать теплоснабжающей компании расходы, понесенные ею вследствие наличия межтарифной разницы; размер убытков подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 N Ф01-897/2016 по делу N А43-6686/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров льготной категории по единому социальному проездному билету .
Обстоятельства: Перевозчику не были возмещены убытки, понесенные им в результате предоставления указанных льгот.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перевозка пассажиров осуществлялась маршрутными такси, а субъект РФ не принимал на себя расходных обязательств по установлению дополнительных мер социальной поддержки в виде оплаты льготного проезда граждан с применением ЕСПБ при проезде на маршрутных такси и по предоставлению перевозчикам компенсации соответствующих выпадающих доходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016 N Ф01-1105/2016 по делу N А29-7220/2015
Требование: 1) О взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием администрации муниципального образования; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате незаконного бездействия администрации, которое воспрепятствовало получению в собственность земельного участка, предприниматель понес убытки в размере разницы между внесенной суммой арендной платы и суммой земельного налога, который он мог бы уплатить, и ему нанесен моральный вред.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков доказан; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного публичной властью в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016 N Ф01-656/2016 по делу N А17-5788/2014
Требование: О защите деловой репутации и о взыскании компенсации вреда.
Обстоятельства: Истец заявил, что распространенная ответчиком на рекламном баннере недобросовестная реклама, указывающая на наличие подделок, не соответствует действительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не применили в отношении обстоятельств, установленных в рамках дела, имеющего для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, подлежавшие применению нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ и сделали необоснованный вывод о недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 N Ф01-4766/2015 по делу N А82-13973/2015
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с муниципального образования долга и судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как продолжительность неисполнения судебного акта составила более одного года и одного месяца, эффективных действий по выплате долга муниципальное образование не предпринимало.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 N Ф01-175/2016 по делу N А31-3604/2013
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как продолжительность неисполнения судебного акта составила более десяти месяцев, эффективных действий по выплате вышеуказанных процентов муниципальное образование не предпринимало. Размер подлежащей взысканию компенсации определен с учетом того факта, что сумма задолженности по выплате процентов уменьшилась в связи с осуществлением частичных выплат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2016 N Ф01-5948/2015 по делу N А31-3045/2014
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как продолжительность неисполнения судебного акта составила более одного года и трех месяцев, достаточных и эффективных действий по компенсации убытков муниципальное образование не предпринимало. Размер подлежащей взысканию компенсации определен с учетом того факта, что сумма задолженности уменьшилась в связи с осуществлением частичных выплат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2016 N Ф01-128/2016 по делу N А43-8325/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.
Обстоятельства: Поставщик не исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, при этом обязательство по поставке товара не является денежным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 N Ф01-234/2016 по делу N А11-3967/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф в результате уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму косвенных расходов в виде дополнительных компенсационных выплат при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку произведенные налогоплательщиком выплаты не носят производственного характера и с оплатой труда работников не связаны, а следовательно, расходами работодателя на оплату труда не являются.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 N Ф01-206/2016 по делу N А82-7569/2015
Требование: О признании недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования.
Обстоятельства: Фонд доначислил обществу страховые взносы, сочтя, что базы для их начисления общество занизило: 1) На сумму среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами; 2) На сумму суточных, выплаченных работникам при направлении в однодневные командировки, и на сумму возмещения им расходов на аренду жилья.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные выплаты: 1) Произведены с целью компенсации последствий изменения материального положения работающих граждан и по своей природе вознаграждением за труд не являются; 2) В соответствии с определением, содержащимся в ТК РФ, не являются суточными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 N Ф01-5148/2011 по делу N А31-10612/2009
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как судебный акт не исполнялся более пяти лет и семи месяцев, муниципальное образование не предпринимало достаточных и эффективных действий по компенсации убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации определен с учетом того факта, что сумма задолженности уменьшилась в связи с осуществлением частичных выплат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 N Ф01-11/2016 по делу N А43-23391/2014
Требование: Об уточнении суммы требований, ранее заявленной и включенной в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: С должника был взыскан в равных долях материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг оценщика. Требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника. Мать кредитора уступила последнему по договору цессии право требования доли, взысканной в ее пользу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о ничтожности договора цессии ввиду его безвозмездности сделаны вследствие неправильного применения ими норм права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 N Ф01-5381/2015 по делу N А29-7428/2006
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с муниципального учреждения долга и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заявитель, которому право требования взыскания с учреждения долга и расходов уступлено по договору цессии, истребует компенсацию за период, предшествовавший дате уступки права требования по договору цессии, а потому право на присуждение указанной компенсации к заявителю не перешло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2016 N Ф01-6240/2015 по делу N А43-24784/2014
Обстоятельства: Постановлением с заявителя по делу о банкротстве взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, понесенные последним в период осуществления процедур банкротства, поскольку установлено, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и что имущество, необходимое для выплаты вознаграждения и компенсации расходов, у должника отсутствует; основания для уменьшения размера вознаграждения не установлены.
Решение: Постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 N Ф01-161/2016 по делу N А79-9477/2014
Требование: 1) Об устранении нарушений правил пожарной безопасности; 2) О взыскании компенсации штрафа за неисполнение обязанности по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности.
Обстоятельства: Арендатор считает, что арендодатель, как собственник спорного помещения, обязан устранить выявленные в арендованном помещении нарушения требований пожарной безопасности и компенсировать ему сумму уплаченного штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Арендатор принял помещения без замечаний, при этом их недостатки не являются скрытыми, основания для обязания арендодателя выполнить работы по их переустройству отсутствуют; 2) Штраф начислен за нарушения, которые допустил непосредственно арендатор.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 N Ф01-6244/2015 по делу N А43-4087/2015
Требование: О взыскании расходов по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Обстоятельства: Установив во исполнение п. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ общедомовые приборы учета, ресурсоснабжающая организация считает, что понесенные ею в связи с этим расходы подлежат компенсации за счет собственника помещений в доме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопросы о том, заключал ли собственник помещений с управляющей компанией договор на управление домом, и о том, кто обязан компенсировать организации расходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2016 N Ф01-6162/2015 по делу N А11-11705/2013
Требование: О взыскании расходов по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Обстоятельства: Установив на основании п. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ общедомовые приборы учета, ресурсоснабжающая организация полагает, что понесенные ею в связи с этим расходы подлежат компенсации за счет администрации муниципального образования, как собственника части помещений в доме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 N Ф01-5918/2015 по делу N А43-14881/2013
Требование: О взыскании долга по оплате потерь электроэнергии.
Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил электроэнергию, поставленную ему в целях компенсации ее потерь в его сетях. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении объема полезного отпуска электроэнергии из сетей потребителя.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку объем полезного отпуска электроэнергии в жилые многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами ее учета, правомерно определен на основании показаний этих приборов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 N Ф01-6136/2015 по делу N А28-5150/2015
Требование: О признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Фонд начислил обществу страховые взносы, пени и штраф в связи с занижением облагаемой базы на суммы выплаченных работникам компенсаций за разъездной характер работы, которые, по мнению Фонда, являются частью зарплаты.
Решение: Требование удовлетворено, так как компенсационные выплаты представляют собой возмещение расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в систему оплаты труда не входят и обложению страховыми взносами не подлежат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 N Ф01-5924/2015 по делу N А28-1158/2015
Требование: 1) О признании неправомерным уменьшения размера компенсации стоимости лечения; 2) Об обязании возместить застрахованному лицу расходы на лечение.
Обстоятельства: Выявив тот факт, что по назначению лечащего врача пациент приобрел и применил изделие медицинского назначения, подлежавшее предоставлению за счет средств обязательного медицинского страхования, страховая компания применила в отношении больницы санкции в виде уменьшения размера компенсации стоимости лечения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что медицинское изделие было предоставлено пациенту бесплатно, или что его проинформировали о наличии такой возможности, или что он выразил согласие на его приобретение за свой счет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01-5516/2015 по делу N А17-7903/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Обстоятельства: По мнению общества, судебный пристав-исполнитель не принимал меры, направленные на принудительное выполнение требований исполнительного листа и не извещал общество о том, какие меры он принимает и почему своевременное исполнение судебного акта невозможно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица законом прямо не предусмотрена, а п. 11 ст. 152 ГК РФ такая возможность исключена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2016 N Ф01-5411/2015 по делу N А28-1332/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате наличия межтарифной разницы.
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация понесла убытки в результате наличия разницы между размером экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию и размером льготного тарифа на нее, установленного органом местного самоуправления для населения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убытки, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, подлежат компенсации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Все документы:

[1]