АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А39-4836/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Михайлова А.А. (доверенность от 20.10.2015),
от заинтересованного лица: Бояркиной С.А. (доверенность от 11.01.2016),
Кувшиновой Л.В. (доверенность от 11.01.2016),
Старкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3
по Республике Мордовия и
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016,
принятое судьей Насакиной С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А39-4836/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Мордовцемент"
(ИНН: 1322116731, ОГРН: 1021301578220)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Мордовия
от 08.05.2015 в„– 9416
и

установил:

публичное акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ПАО "Мордовцемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2015 в„– 9416.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.02.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 49, 65, 71, 131, 136, 159 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, материалы дела не содержат доказательств неправомерного увеличения налогоплательщиком отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года итоговой суммы реализации товаров (работ, услуг). Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы подтверждают факт выполнения работ ПАО "Мордовцемент" и принятие их на учет обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ООО "Юбилейное"). Инспекция указывает, что ПАО "Мордовцемент" утверждая о формальном документообороте по реализации работ в адрес ООО "Юбилейное", не внесло исправления в бухгалтерский и налоговый учет и не представило корректирующие счета-фактуры. Кроме того, Инспекция считает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовия по делам в„– А39-4833/2015, А39-4834/2015 и А39-4835/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представитель налогового органа подтвердил в судебном заседании, что при выездной налоговой проверки налогоплательщика за указанный период и при камеральной проверки последней уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года налогооблагаемая база была уменьшена на сумму спорных операций налогоплательщика и ООО "Юбилейное".
ПАО "Мордовцемент" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Юбилейное" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, посчитав, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы, поскольку содержат выводы о причастности названного лица к совершению налогового правонарушения.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция ООО "Юбилейное" приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в судебном заседании согласилась с доводами ООО "Юбилейное".
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами ООО "Юбилейное", просил прекратить производство по кассационной жалобе.
ООО "Юбилейное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ПАО "Мордовцемент" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года (номер корректировки 5), по результатам которой составила акт от 26.01.2015 в„– 9347.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 053 431 рубля по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее - ООО "ЭлектроМонтажСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания"), обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ИТ-проект" (далее - ООО "ИТ-проект"), обществом с ограниченной ответственностью "КонцернСтрой" (далее - ООО "КонцернСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Каркас-Монолит" (далее - ООО "Каркас-Монолит"), обществом с ограниченной ответственностью "Экон Строй-М" (далее - ООО "Экон Строй-М"), обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-1" (далее - ООО "ПМК-1"), обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Кристалл" (далее - ООО СП "Кристалл"), обществом с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Строительно-монтажная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ЮСМИК") ввиду выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ для ООО "Юбилейное".
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.05.2015 в„– 9416 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 205 343 рублей (с учетом наличия смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 22 053 431 рубль налога на добавленную стоимость и 3 328 685 рублей 30 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 20.07.2015 в„– 13-09/06964@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 17, 23, 31, 32, 38, 39, 44, 82, 88, 143, 146, 153, 154, 162, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что налоговый орган не установил действительный размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года).
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в проверяемый период ПАО "Мордовцемент" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Мордовцемент" в декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года заявило налоговые вычеты в общей сумме 22 053 431 рубль по строительно-монтажным работам на объектах "МПК по переработке мяса птицы, свинины, говядины" и "птицефермы по выращиванию цыплят-бройлеров", выполненных ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "Свияжская строительная компания", ООО "ИТ-проект", ООО "КонцернСтрой", ООО "Каркас-Монолит", ООО "Экон Строй-М", ООО "ПМК-1", ООО СП "Кристалл", ООО "Источник", ООО "ЮСМИК", и одновременно увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на стоимость реализации работ в адрес ООО "Юбилейное" по тем же строительно-монтажным работам.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и увеличения сумм реализации Общество представило договоры подряда от 11.03.2011 в„– 410-СП, от 30.03.2012, от 29.08.2011 в„– 29/08-2011, от 20.05.2012 в„– 11-КМ, от 01.02.2012 в„– 5-КМ, от 29.02.2012 в„– 7-КМ, от 11.04.2011 в„– 15П, от 29.02.2012 в„– 5, от 17.08.2012 в„– 17/08/12-01, от 15.10.2011 в„– 15/10, от 05.10.2011 в„– 05/10, от 30.10.2011 в„– 30/10, от 20.07.2011 в„– 3/08, от 05.10.2011 в„– 31-м, от 18.07.2011 в„– 13-м, от 18.07.2011 в„– 12-М, от 26.12.2011 в„– 26/12, от 22.05.2012 в„– 22/05-12, от 16.07.2012 в„– 16/07-2012, от 18.05.2012 в„– 330, от 19.03.2012 в„– 310, от 26.05.2012 в„– 344, от 25.06.2012 в„– 342, от 22.12.2011 в„– 01/11, от 04.06.2012 в„– 05/06-2012, от 14.05.2012 в„– 19, от 11.07.2012 в„– 35, от 14.05.2012 в„– 20 и от 14.06.2012 в„– 27, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок, продаж и дополнительные листы к ним и оборотно-сальдовые ведомости.
В ходе контрольных мероприятий Инспекция установила, что работы, указанные в счетах-фактурах, представленных ПАО "Мордовцемент" в обоснование заявленных вычетов, контрагентами (ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "Свияжская строительная компания", ООО "ИТ-проект", ООО "КонцернСтрой", ООО "Каркас-Монолит", ООО "Экон Строй-М", ООО "ПМК-1", ООО СП "Кристалл", ООО "Источник" и ООО "ЮСМИК") выполнялись для ООО "Юбилейное", которое по условиям договоров с указанными контрагентами, являлось заказчиком и, соответственно, покупателем товаров (работ и услуг).
Согласно протоколам допроса свидетелей Федотов М.И. (руководитель ООО "Источник"), Черкасов И.А. (руководитель ООО СП "Кристалл"), Кондрашов Н.П. (руководитель ООО "Экон Строй-М"), Аббакумова Н.А. (руководитель ООО "ЭлектроМонтажСервис"), Бабушников А.П. (руководитель ООО "ИТ-проект) и Шаталин И.А. (руководитель ООО "КонцернСтрой") подтвердили взаимоотношения с ООО "Юбилейное" в проверяемый период и указали, что финансово-хозяйственные отношения с ПАО "Мордовцемент" не имели, расчетов с налогоплательщиком не осуществляли.
Из анализа банковских выписок ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "Свияжская строительная компания", ООО "ИТ-проект", ООО "КонцернСтрой", ООО "Каркас-Монолит", ООО "Экон Строй-М", ООО "ПМК-1", ООО СП "Кристалл", ООО "Источник", ООО "ЮСМИК" и ООО "Юбилейное" следует, что денежные средства за выполнение спорных работ перечислялись от ООО "Юбилейное" в адрес спорных контрагентов. Расчеты с ПАО "Мордовцемент" за спорные работы не производились.
В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены письма ООО "Юбилейное" об изменении назначения платежей, произведенных в 2013 году, согласно которым назначение платежей в платежных поручениях следующее: "По договору от 11.03.2011 в„– 410-СП".
Согласно информации, полученной от банков, в которых открыты расчетные счета ООО "Юбилейное" и Общества, сведения об изменении назначения платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 у них отсутствуют.
Выполнение спорных работ ООО "ЭлектроМонтажСервис", ООО "Свияжская строительная компания", ООО "ИТ-проект", ООО "КонцернСтрой", ООО "Каркас-Монолит", ООО "Экон Строй-М", ООО "ПМК-1", ООО СП "Кристалл", ООО "Источник" и ООО "ЮСМИК" для ООО "Юбилейное" подтверждается и тем, что ООО "Юбилейное" первоначально заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года по счетам-фактурам спорных контрагентов.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в выполнении спорных работ для ООО "Юбилейное" принимало участие ПАО "Мордовцемент".
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция, установив факт создания формального документооборота между ПАО "Мордовцемент", ООО "Юбилейное" и спорными контрагентами, наряду с отказом в применении налоговых вычетов на сумму 22 053 431 рубль обязана была исключить из налоговой базы и стоимость реализации налогоплательщиком работ в адрес ООО "Юбилейное" на идентичную сумму.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств ПАО "Мордовцемент" по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года.
Суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Довод Инспекции о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовия по делам в„– А39-4833/2015, А39-4834/2015 и А39-4835/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом округа отклоняется, так как производство по указанным делам прекращено.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юбилейное", Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Юбилейное" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.
Изложенное свидетельствует о том, что на ООО "Юбилейное" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Юбилейное" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Юбилейное" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А39-4836/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2016 в„– 3904.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А39-4836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------