АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А29-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс"
Плишкиной Екатерины Александровны,
представителя
Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество): Ткаченко В.Г. по доверенности от 10.08.2016 в„– 155/2016
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) и
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс"
Плишкиной Екатерины Александровны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А29-11163/2014
по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)
(ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс",
общество с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект",
общество с ограниченной ответственностью "Интерэксперт",
общество с ограниченной ответственностью
"Северо-Восточная транспортно-промышленная компания",
об установлении требований и включении их
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс"
(ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181)
и

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 278 840 701 рубля 10 копеек.
Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в качестве заявления о включении требований в сумме 278 840 701 рубля 10 копеек в реестр требования кредиторов должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" (далее - ООО "Фирма "Уникс"), общество с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект" (далее - ООО "Балтстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Интерэксперт" (далее - ООО "Интерэксперт"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная транспортно-промышленная компания" (далее - ООО "СВТПК").
Суд определением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, удовлетворил требование Банка частично, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 111 153 985 рублей 80 копеек; отказал в остальной части требований.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам о злоупотреблении Банком и должником своими правами при заключении и исполнении кредитного договора в„– 937-КР/2014, а также о доказанности наличия задолженности по кредитным договорам в„– 980-КР/2014 и 038-КР/2014 и отсутствии оснований для отказа в этой части.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк и конкурсный управляющий должника Плишкина Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 31.12.2015 и постановление от 01.04.2016.
Конкурсный управляющий настаивает, что денежные средства, полученные Обществом по кредитным договорам в„– 980 и 038 (за исключением 8 220 000 рублей по кредитному договору в„– 038), были направлены на исполнение обязательств третьего лица - ООО "СВТПК", входящего в группу Банка "Таврический", что свидетельствует о взаимной договоренности сторон. Плишкина Е.А. в кассационной жалобе просит изменить определение от 31.12.2015 и постановление от 01.04.2016 и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Банком в сумме 8 220 000 рублей.
По мнению Банка, выводы судов о ничтожности кредитного договора в„– 937-КР/2014 противоречат нормам материального права: статье 71 Закон о банкротстве, пункту 26 Постановления в„– 35, статьям 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Банк представил все доказательства образования и существования непогашенной задолженности, в связи с чем он просит отменить определение от 31.12.2015 и постановление от 01.04.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 167 686 715 рублей 30 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.
В дополнениях к кассационной жалобе Банк указал, что он совершил расходные операции по распоряжению должника с указанием реквизитов для перечисления; общая сумма денежных средств, перечисленных на счета третьих лиц, составила 129 526 620 рублей 85 копеек. Суды отказали Банку во включении требований по кредитному договору в„– 937-КР/2014, необоснованно применив статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: заключение кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правами; на момент предоставления кредита должник не обладал признаками неплатежеспособности. Банк оспаривает вывод судов об отсутствии между должником и третьими лицами хозяйственных отношений. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в адрес третьих лиц перечислялись денежные средства, полученные должником именно по кредитному договору.
Конкурсный управляющий и представитель Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А29-11163/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:
- кредитный договор от 30.01.2014 в„– 937-КР/2014, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с 30.01.2014 по 01.03.2015 включительно на расчеты с поставщиками и контрагентами и оплату услуг по перевозке с единовременным размером задолженности, не превышающим 150 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых;
- кредитный договор от 26.03.2014 в„– 980-КР/2014, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с сроком на один год на расчеты с оплате услуг железнодорожных перевозок угля (железнодорожное транспортное обслуживание, транспортно-экспедиционные услуги, оплату железнодорожного тарифа по перевозке, за предоставление железнодорожного подвижного состава) с единовременным размером задолженности, не превышающим 70 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых;
- кредитный договор от 30.04.2014 в„– 038-КР/2014, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с сроком на один год на расчеты с оплате услуг железнодорожных перевозок угля (железнодорожное транспортное обслуживание, транспортно-экспедиционные услуги, оплату железнодорожного тарифа по перевозке, за предоставление железнодорожного подвижного состава) с единовременным размером задолженности, не превышающим 30 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
Дополнительными соглашениями условия кредитных договоров неоднократно изменялись.
Наличие задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.09.2015 ввел в отношении ООО "Интауголь Ресурс" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Плишкину Екатерину Александровну; определением от 25.09.2015 принял к производству заявление Банка в качестве заявления о включении требований в сумме 278 840 701 рубля 10 копеек в реестр требований кредиторов Общества.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что условия кредитных договоров со стороны Банка исполнены - денежные средства предоставлены Обществу, что подтверждается выписками по расчетному и ссудным счетам, а также платежными поручениями.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитным договорам по состоянию на 31.05.2015 составила 278 840 701 рубль 10 копеек, в том числе:
- по кредитному договору в„– 937-КР/2014 - 167 686 715 рублей 30 копеек, из них 150 000 000 рублей основного долга и 17 686 715 рублей 30 копеек процентов;
- по кредитному договору в„– 980-КР/2014 - 34 405 479 рублей 49 копеек, из них 30 000 000 рублей основного долга и 4 405 479 рублей 49 копеек процентов;
- по кредитному договору в„– 038-КР/2014 - 76 748 506 рублей 31 копейку, из них 67 720 000 рублей основного долга и 9 028 506 рублей 31 копейку процентов.
Факт предоставления Банком денежных средств и размер задолженности по кредитным договорам участвующими в деле лицами не оспаривается.
Рассмотрев доводы Плишкиной Е.А. и акционерного общества "Шахта "Интауголь" о том, что полученные по кредитным договорам в„– 980-КР/2014 и 038-КР/2014 денежные средства должник направил на исполнение обязательств ООО "СВТПК", суды справедливо указали, что нецелевое использование кредита, так же как и аффилированность ООО "СВТПК" и Банка, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Доказательств того, что Банк действовал с целью причинения ущерба должнику, материалы дела не содержат.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Установив факты предоставления Банком денежных средств по кредитным договорам в„– 980-КР/2014 и 038-КР/2014 и наличие непогашенной задолженности по ним, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Банка, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований Банка в данной части.
Отказав во включении требования, основанного на кредитном договоре в„– 937-КР/2014, суды исходили из того, что кредитные средства направлены на корреспондентский счет Банка с назначением платежа: погашение процентов по просроченным кредитным обязательствам за ООО "Фирма "Уникс", ООО "Балтстройпроект", ООО "Интерэксперт" в отсутствие доказательств наличия между указанными лицами и должником каких-либо хозяйственных отношений; данные лица на момент погашения за них кредиторской задолженности были неплатежеспособными, экономическая целесообразность сделки для должника отсутствовала. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка и Общества признаков злоупотребления правами, выразившееся в их недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам ООО "Фирма "Уникс", ООО "Балтстройпроект", ООО "Интерэксперт", повлекшее увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.
Между тем выводы судов, послужившие основанием для отказа во включении требований Банка по кредитному договору в„– 937-КР/2014, противоречат установленным по обособленному спору обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Практика применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленной поведение) на причинение вреда иным лицам.
Сторона в гражданских правоотношениях может злоупотребить только своим действительным правом.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении и исполнении кредитного договора могут свидетельствовать очевидное отклонение действий Банка как участника гражданского оборота от ожидаемого должного поведения и наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.
Из материалов дела следует, что кредит был получен заемщиком от Банка в сумме, предусмотренной кредитным договором в„– 937-КР/2014 на возвратной и платной основе. Кредитный договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Сумма кредита перечислена Банком на расчетный счет Общества платежными поручениями от 30.01.2014 в„– 404 и от 31.01.2014 в„– 23523.
Доказательства того, что спорный договор по своему содержанию и порядку исполнения отличается от других договоров, заключенных между Банком и должником, в материалах дела отсутствуют.
Заключение кредитного договора является обычной хозяйственной операцией Банка как кредитной организации. Дальнейшие действия должника по распоряжению заемными денежными средствами путем их перечисления на счета ООО "Фирма "Уникс", ООО "Балтстройпроект", ООО "Интерэксперт", открытые в этом же Банке, не могут быть признаны обстоятельством, ставящим под сомнение факт заключения и исполнения кредитного договора со стороны Банка.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выписке по расчетному счету Общества, все расходные операции Банк произвел на основании платежных поручений должника по указанным им реквизитам.
Нецелевое использование должником предоставленных по кредитному договору денежных средств не может быть поставлено в вину Банку, исполнившему свои обязательства по договору надлежащим образом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Банк злоупотребил правом при исполнении распоряжений Общества. То обстоятельство, что расчетные счета должника и ООО "Фирма "Уникс", ООО "Балтстройпроект", ООО "Интерэксперт" открыты в одном банке, и, соответственно, денежные средства находятся на корреспондентском счете Банка, не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами.
Действия по перечислению денежных средств в один день как Банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, так и должником по обязательствам третьих лиц, не выходят за рамки обычной операционной деятельности Банка и не могут указывать на явную недобросовестность и злоупотребление им правом.
Отсутствие обеспечения залогом либо поручительством обязательств по кредитному договору, равно как и предоставление кредита двумя крупными траншами, а не в течение года, не свидетельствует о совершении Банком действий, направленных на причинение вреда должнику.
С учетом изложенного суды неправильно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований Банка, возникших на основании кредитного договора в„– 937-КР/2014.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А29-11163/2014 отменить в части отказа во включении требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на сумму 167 686 715 рублей 30 копеек задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 в„– 937-КР/2014.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в сумме 167 686 715 рублей 30 копеек (долг и проценты).
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А29-11163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" Плишкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------