АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А79-7526/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Конюховой Л.Н. (доверенность от 21.07.2016),
от ответчика: Алексеевой М.В. (доверенность от 12.07.2016),
Алексашкина В.А. (доверенность от 12.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Видовского Михаила Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2016,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А79-7526/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"
(ИНН: 2127011744, ОГРН: 1042127016910)
к индивидуальному предпринимателю Видовскому Михаилу Владимировичу
(ИНН: 212802925662, ОГРНИП: 304212829400048)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "ГУКС" и
общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Видовскому Михаилу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 4 400 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ГУКС" (далее - МУП "ГУКС"), общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее - ООО "Градостроительство").
Суд решением от 26.02.2016 частично удовлетворил исковые требования ООО "ГрандСтрой": взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "ГрандСтрой" 700 000 рублей неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судов отсутствовали основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Предприниматель выполнил в полном объеме обязательства по договору от 30.04.2012 о разработке рабочей документации по объекту "Пятиэтажное здание гостиницы "Привокзальная" (кондоминиум-отель) с подземной автопарковкой в районе жилого дома 76 по проспекту Мира в городе Чебоксары, так как предметом данного договора являлась разработка рабочей документации, а не передача ее заказчику.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ООО "ГрандСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
МУП "ГУКС" и ООО "Градостроительство" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и ООО "ГрандСтрой" (заказчик) заключили договор подряда от 30.04.2012, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства разработать и согласовать в установленном порядке эскизный проект и проект застройки по объекту "Освоение (реконструкция) застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская и Якимовским оврагом "Жилая группа "Нагорная" в городе Чебоксары.
Цена договора составляет 3 700 000 рублей (пункт 5.1).
Предприниматель (исполнитель) и ООО "ГрандСтрой" (заказчик) заключили договор подряда от 30.04.2012, согласно которому Предприниматель обязался разработать рабочую документацию по объекту "Пятиэтажное здание гостиницы "Привокзальная" (кондоминиум-отель) с подземной автопарковкой в районе жилого дома 76 по проспекту Мира в городе Чебоксары.
Цена договора определена в сумме 700 000 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1).
ООО "ГрандСтрой" исполнило обязательства по оплате договорной цены (платежные поручения от 30.04.2013 в„– 170, от 03.05.2012 в„– 128, от 12.05.2012 в„– 149, от 04.06.2012 в„– 86, от 18.06.2012 в„– 177, от 19.06.2012 в„– 183, от 21.06.2013 в„– 245, от 04.07.2012 в„– 194, от 10.07.2012 в„– 208, от 20.07.2012 в„– 224, от 09.08.2012 в„– 243, от 21.08.2012 в„– 262, от 17.09.2012 в„– 298, от 01.10.2012 в„– 302, от 04.10.2012 в„– 307, от 12.10.2012 в„– 328, от 19.10.2012 в„– 340, от 22.10.2012 в„– 344, от 30.10.2012 в„– 345, от 01.11.2012 в„– 349, от 09.11.2012 в„– 369, от 13.12.2012 в„– 409, от 05.02.2013 в„– 47, от 21.03.2013 в„– 94).
Посчитав, что Предприниматель не выполнил свои обязательства по договорам, ООО "ГрандСтрой" 25.07.2014 направило ему уведомление об отказе от договоров с требованием о возврате 4 400 000 рублей неосновательного обогащения.
Предприниматель не выполнил в добровольном порядке требование о возврате денежной суммы, что послужило основанием для обращения ООО "ГрандСтрой" в суд с иском.Руководствуясь статьей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 715, 753, 758, 760, 762 и 1102 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Предприниматель исполнил обязательства по договору подряда от 30.04.2012 на разработку эскизного проекта и проекта застройки по объекту "Освоение (реконструкция) застроенной территории, ограниченной улицами Энергетиков, Волжская и Якимовским оврагом "Жилая группа "Нагорная" в городе Чебоксары, и частично удовлетворил исковые требования ООО "ГрандСтрой", то есть взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "ГрандСтрой" 700 000 рублей неосновательного обогащения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи Предпринимателем в адрес ООО "ГрандСтрой" рабочей документации и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 1102 ГК РФ, как несостоятельный и основанный на неверном толковании данной нормы права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А79-7526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видовского Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------