Типы документов

Постановление

Рекомендации

Решение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2366/2016, Ф01-2363/2016 по делу N А28-15767/2013
Требование: Заявитель-1 : О признании соглашения о прощении части долга работника работодателем по договору купли-продажи недействительным.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий утверждает, что договор и соглашение были заключены при неравноценном встречном исполнении. Конкурсный кредитор заявил, что заключением соглашения был причинен вред правам кредиторов.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для признания сделок недействительными отсутствуют; 2) Требование оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2827/2016 по делу N А28-12151/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе по делу о признании должника несостоятельным ", это лицо к должнику не предъявляло и не является участником в деле о банкротстве либо участником арбитражного процесса по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2387/2016 по делу N А17-7276/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление капитального строительства на объекте при отсутствии соответствующего разрешения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер административного штрафа уменьшен вдвое.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-1094/2016 по делу N А17-4495/2010
Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия Во включении требований работников должника в реестр требований кредиторов и в последующей выплате им зарплаты, так как наличие у должника долга по выплате зарплаты не доказано.
Решение: Определение отменено в части признания незаконными включения в реестр требований работников должника и выплаты им зарплаты, поскольку наличие у должника долга подтверждено, а действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2156/2016 по делу N А17-398/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по НДФЛ и пеней за просрочку уплаты НДФЛ.
Решение: В удовлетворении требования отказано вследствие истечения срока, предусмотренного для взыскания налогов в судебном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-2327/2016 по делу N А11-6907/2015
Требование: О взыскании аванса, уплаченного по незаключенному договору.
Обстоятельства: Истец посчитал, что договор на осуществление мероприятий по подготовке газораспределительной сети к подключению объекта капитального строительства не заключен и не исполнен, так как подключение к сети было произведено в рамках договора подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении и в процессе исполнения договора у контрагентов отсутствовала неопределенность в вопросе согласования его существенных условий, услуги по договору были ответчиком оказаны и истцом приняты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N Ф01-1728/2016 по делу N А11-333/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг по вывозу отходов производства и потребления.
Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги, оказанные ему исполнителем по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты оказания исполнителем услуг заказчику и наличия у последнего долга по их оплате подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-1445/2016 по делу N А82-3754/2015
Требование: О взыскании долга по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Обстоятельства: По результатам исследования проб установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ. Абонент плату не внес.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения доказан; плата за негативное воздействие рассчитана исходя из величины усредненной концентрации загрязняющих веществ только по тем выпускам, по которым допущено превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2389/2016 по делу N А82-12940/2015
Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию парфюмерно-косметической продукции, срок годности которой истек.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказан; процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2324/2016 по делу N А79-7268/2015
Требование: О признании недействительным принятого внеочередным общим собранием членов партнерства решения об избрании председателя правления партнерства.
Обстоятельства: Кооператив утверждает, что о проведении общего собрания членов партнерства, на котором было принято оспариваемое решение, его не известили и что оно было проведено в отсутствие кворума.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кооператив пропустил срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2365/2016 по делу N А79-6001/2015
Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган выдал ресурсоснабжающей организации предупреждение, в котором указал на наличие в ее действиях признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также предложил прекратить неправильное определение границы эксплуатационной ответственности сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения путем внесения изменений в приложение к договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2328/2016 по делу N А79-4266/2015
Требование: О взыскании долга по уплате за негативное воздействие на окружающую среду.
Обстоятельства: Управление Росприроднадзора доначислило обществу плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество использовало в своей деятельности промышленные объекты, поверхностный сток вод с которых загрязнен, а потому было обязано вносить плату за загрязнение окружающей среды; необходимое разрешение на сброс загрязняющих веществ у общества отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-1988/2016 по делу N А43-7315/2015
Требование: О понуждении внести изменения в договор на отпуск коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ.
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация полагает, что установленная в договоре величина тепловой нагрузки является заниженной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявление организацией завышенного характера тепловой нагрузки не относится к предусмотренным законом основаниям для внесения в договор изменений и поскольку не доказано, что исполнение договора без изменения его условий повлечет причинение организации ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-1695/2016 по делу N А43-3507/2014
Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и его контрагент знал об этом, сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, в результате ее совершения контрагенту должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с требованиями других кредиторов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-1687/2016 по делу N А43-3507/2014
Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на дату совершения сделки у должника , что сделка была совершена менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и что имущество было продано по цене, заниженной по сравнению с рыночной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2090/2016 по делу N А43-3338/2014
Обстоятельства: Определением признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление дебиторов должника и на взыскание дебиторской задолженности, поскольку бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и к увеличению текущих расходов по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-1991/2016 по делу N А43-27413/2015
Требование: 1) О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; 2) Об обязании уполномоченного органа направить предпринимателю проект договора купли-продажи участка.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в границах испрашиваемого участка расположено металлическое сооружение, документы на которое предпринимателем не представлены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку металлическое сооружение объектом недвижимости не являлось и на момент принятия оспариваемого отказа было демонтировано, наличие правовых оснований для предоставления предпринимателю земельного участка, сформированного для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2348/2016 по делу N А43-24335/2015
Требование: 1) О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, сделках с объектами недвижимого имущества в отношении контролирующих должника лиц; 2) Об обязании предоставить запрошенные сведения.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что законодательством не установлена возможность предоставления арбитражному управляющему сведений об имуществе лиц, входящих в состав органов управления должника, и контролирующих лиц.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, направляя запрос о предоставлении сведений, арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности ".
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2313/2016 по делу N А43-21253/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества на действия аукционной комиссии, отказавшей обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения контракта в связи с непредставлением конкретных показателей поставляемого товара, соответствующих аукционной документации, и выдал оператору электронной площадки предписание о прекращении приостановления осуществления закупки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку аукционная документация допускала возможность указания в первой части заявки диапазонных показателей поставляемого товара при условии их соответствия характеристикам, установленным в аукционной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2248/2016 по делу N А39-5669/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости изъятого у истца на основании судебного решения здания общежития.
Обстоятельства: Истец , который и должен возместить стоимость здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2172/2016 по делу N А31-8047/2015
Требование: О признании должника несостоятельным .
Решение: Во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено, поскольку наличие у должника статуса сельхозтоваропроизводителя установлено, а сумма его задолженности перед кредитором, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, меньше суммы задолженности, необходимой для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-1625/2016, Ф01-2193/2016 по делу N А31-5179/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, посчитав, что доходы, полученные налогоплательщиком от оказания контрагенту услуг по заготовке, погрузке, разгрузке и транспортировке древесины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД; основания для уменьшения размеров назначенных штрафов отсутствуют. Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о доначислении налогоплательщику ЕНВД по другим основаниям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-1138/2016 по делу N А31-3746/2015
Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Установив факты безучетного потребления гражданами электроэнергии, исполнитель составил соответствующие акты и заявил, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги по передаче неучтенной потребленной электроэнергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил на соответствие подлежащим применению нормам закона представленный исполнителем расчет объема безучетного потребления электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2395/2016 по делу N А31-12232/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком.
Обстоятельства: Ответчик пользовался земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости без внесения платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 N Ф01-2041/2016 по делу N А11-2884/2015
Требование: О понуждении компании к применению одноставочного тарифа при расчете стоимости оказанных по договору услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Заказчик о том, что для расчетов за вышеназванные услуги выбрал двухставочный тариф. Исполнитель не согласился с выбором заказчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик имел право самостоятельно выбрать вариант тарифа и уведомил исполнителя о своем выборе с соблюдением установленного порядка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2059/2016 по делу N А82-4118/2015
Требование: О взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ страховых взносов.
Обстоятельства: Суд признал решение Управления недействительным в части требования о взыскании страховых взносов, доначисленных в результате включения в базу суммы стоимости путевок, а также в результате неучтения суммы переплаты по страховым взносам, начисленным с выплат, эквивалентных стоимости молока.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за предприятием числится задолженность в размере, превышающем размер платежей, подлежащих возврату по решению суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2647/2016 по делу N А79-9583/2015
Обстоятельства: Определением прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду производство по делу об обязании провести землеустроительную экспертизу, поскольку спор с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не связан и не может быть рассмотрен с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2479/2016 по делу N А43-7073/2014
Обстоятельства: Определением ответчику возвращено встречное исковое заявление, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, в том числе различные периоды правоотношений сторон, и это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-1673/2016 по делу N А43-4305/2015
Требование: О взыскании: 1) Неустойки за нарушение срока поставки продукции и стоимости ответственного хранения продукции ненадлежащего качества; 2) Неустойки за нарушение срока замены продукции ненадлежащего качества.
Обстоятельства: В товаре, поставленном заказчику по договору, был выявлен брак.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден, доказательства чрезмерности В удовлетворении требования отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2112/2016 по делу N А43-36389/2006
Требование: О признании действий организатора торгов, не предоставившего потенциальному покупателю возможность участвовать в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, незаконными, о признании закрытых торгов по продаже имущества должника недействительными и об обязании конкурсного управляющего должника провести торги повторно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процедура проведения торгов нарушена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2235/2016 по делу N А43-28953/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о замене ответчика по делу о признании склада горюче-смазочных материалов самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку установлено, что ответчик путем выделения его правопреемника был реорганизован и что имущество на момент вынесения оспариваемого определения перешло в собственность последнего, который и отвечает по всем обязательствам, связанным с этим имуществом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2093/2016 по делу N А43-22688/2015
Требование: О взыскании пеней за нарушение сроков поставки оборудования и предоставления банковской гарантии.
Обстоятельства: Поставщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору поставки и оставил претензию с требованием выплатить неустойку без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке оборудования и предоставлению банковской гарантии доказаны; основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2236/2016 по делу N А43-21645/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Выявив факт подтопления подвального помещения и установив, что причиной подтопления является попадание влаги в результате нарушения гидроизоляции в месте примыкания отмостки к находящемуся в управлении компании дому, инспекция выдала ей предписание осушить помещение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание и организацию ремонта дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2344/2016 по делу N А43-16106/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Установив, что управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры электро- и газоснабжения, инспекция обязала ее заключить такие договоры.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с момента избрания собственниками помещений в доме управляющей компании она становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом; то, что собственники решили платить ресурсоснабжающим организациям напрямую, не снимает с компании обязанности по заключению договоров электро- и газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2033/2016 по делу N А39-1025/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам аренды нежилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры аренды являются ничтожными сделками, так как переданное по ним в аренду имущество является совместно нажитым имуществом должника и кредитора, которые являются супругами, раздел этого имущества не производился, а договорные отношения фактически не исполнялись и пролонгировались на новый срок при полном неисполнении арендатором условия о внесении арендной платы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2038/2016 по делу N А39-1025/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по арендной плате.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор фактически заявил новые требования, пропустив при этом тридцатидневный срок на предъявление своих требований к должнику; договоры субаренды и аренды в части платы за пользование арендуемыми помещениями являются мнимыми сделками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2146/2016 по делу N А38-3793/2015
Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи автомобилей.
Обстоятельства: Истец заявил, что договоры заключены ответчиками в нарушение установленного порядка наличных расчетов и что их заключение направлено на причинение ему вреда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку один из ответчиков, являясь собственником автомобилей, имел право распоряжаться ими по своему усмотрению, и поскольку не доказано, что действия ответчиков по купле-продаже автомобилей были направлены на нарушение прав и законных интересов истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2179/2016 по делу N А31-7381/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи товара подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены; размер пеней рассчитан правильно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2275/2016 по делу N А31-7310/2015
Требование: О взыскании долга по выплате премии по договору на абонентское юридическое обслуживание.
Обстоятельства: Договором установлено, что сумма стоимости услуг состоит из уплачиваемой ежемесячно фиксированной суммы и суммы премии, определяемой в процентном отношении к суммам, взысканным исполнителем в пользу заказчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условное вознаграждение не подразумевает оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления по договору, факт оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2278/2016 по делу N А31-1980/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с тем, что заключение эксперта, учтенное при разрешении дела, является недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а в определении о назначении экспертизы не указаны данные эксперта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на дату проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сведения об эксперте, которому поручено ее проведение, были получены судом и стали доступны участвующим в деле лицам до вынесения определения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-1305/2016 по делу N А29-1671/2008
Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанных с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий понес убытки в сумме разницы между суммой установленного судом лимита на привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг и суммой расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт противоправного поведения арбитражного управляющего и размер ущерба, причиненного им должнику, доказаны вступившими в законную силу судебными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2167/2016 по делу N А28-9393/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки и упущенной выгоды.
Обстоятельства: Поставщик поставил покупателю по договору товар, который последним был реализован третьему лицу. По итогам проведения испытаний товара третье лицо выявило его несоответствие установленным требованиям и вернуло покупателю. Покупатель предъявил поставщику требование заменить некачественный товар на качественный. Поставщик требование не выполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие существенных недостатков в товаре, переданном поставщиком покупателю, не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2323/2016 по делу N А28-9105/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи оборудования и о взыскании его покупной цены.
Обстоятельства: В ходе эксплуатации оборудования покупатель выявил в нем дефект. Продавец произвел гарантийный ремонт оборудования, однако дефект появился вновь. Требование о возврате денежных средств продавец не выполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что качество поставленного оборудования было ненадлежащим и что такое оборудование не могло быть использовано по целевому назначению; тот факт, что причиной появления дефекта явились действия покупателя, не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2305/2016 по делу N А28-13390/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду в результате создания схемы по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, "дробления" бизнеса и завышения расходов на сумму затрат на оплату работ, выполненных взаимозависимыми лицами, применяющими УСН.
Решение: Требование удовлетворено, так как согласованность действий налогоплательщика и указанных лиц и получение им необоснованной налоговой выгоды не доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2015/2016 по делу N А28-11928/2013
Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению должником контрагенту денежных средств в счет оплаты услуг по заготовке древесины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент внесения платежа должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и поскольку он внес платеж во исполнение существующего обязательства непосредственно после оказания ему равноценной услуги в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности и вследствие его внесения не утратил возможность ее осуществления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2015/2016 по делу N А28-11928/2013
Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по возврату должником заемных денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент внесения спорных платежей должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, внес их во исполнение существующего обязательства и вследствие их внесения не утратил возможность осуществлять свою деятельность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2216/2016 по делу N А11-5218/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган: 1) Доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС; 2) Уменьшил убытки по налогу на прибыль, установив факт неправомерного отнесения им комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в состав расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия для применения вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены, затраты на уплату комиссии непосредственно связаны с осуществляемой им деятельностью, направленной на получение дохода, экономически оправданны и подлежат учету в составе внереализационных расходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-1922/2016 по делу N А11-3286/2015
Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Обстоятельства: Электроснабжающая компания считает, что по договору энергоснабжения, абонент обязан оплачивать электроэнергию, потребленную не только при использовании нежилого помещения, но и общего имущества в доме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, по счетам, выставленным энергоснабжающей компанией, обязана управляющая компания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 N Ф01-2330/2016 по делу N А11-10717/2015
Требование: О восстановлении нарушенного права на использование по своему усмотрению технического оборудования для выполнения работ по договору субподряда.
Обстоятельства: Решением суда было установлено, что оборудование субподрядчика не соответствует оборудованию, указанному в договоре. Субподрядчик считает, что данный факт на качество выполненных им по договору работ не влияет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоответствия спорного оборудования условиям договора установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Владимирской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2055/2016 по делу N А82-9196/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое здание мастерских.
Обстоятельства: Истец утверждает, что нежилое здание возведено в 1990 году в процессе хозяйственной деятельности на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вошло в план приватизации правопредшественника истца и числится на его балансе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невозможно достоверно определить даты возведения здания мастерских по причине имеющихся в документах разночтений и поскольку факт приватизации объекта недвижимости не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2202/2016 по делу N А82-14949/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ.
Обстоятельства: Сославшись на некачественное выполнение работ подрядчиком, заказчик оплатил их не полностью и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.
Решение: Требование удовлетворено частично. В удовлетворении части требования отказано, поскольку тот факт, что переданная по договору техническая документация была ненадлежащего качества, не подтвержден, уважительность причин отказа заказчика от приемки выполненных работ не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2465/2016 по делу N А79-7392/2015
Требование: О взыскании: 1) Страхового возмещения; 2) Расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз.
Обстоятельства: Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в экспертную организацию, заключением которой было установлено, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховщик выплатил возмещение не полностью, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы осуществлены страхователем в целях реализации права на обращение в суд, а потому эти расходы и расходы на оплату судебной экспертизы относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению проигравшей спор стороной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2213/2016 по делу N А79-5814/2015
Требование: 1) О взыскании стоимости работ по устранению недостатков, выявленных во встроенных помещениях, расположенных в жилом доме; 2) Об обязании выполнить работы по устранению трещин фасадов и по утеплению фасадов.
Обстоятельства: Предприятие и предприниматель заключили контракт на долевое участие в строительстве жилья. Предприниматель утверждает, что после ввода жилья в эксплуатацию в находящихся в нем помещениях в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Требование относится к предмету иска по другому делу, в рамках которого оно было удовлетворено; 2) Истек предельный гарантийный срок устранения недостатков, выявленных в общедомовом имуществе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-1711/2016 по делу N А79-2377/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за незаконное пользование муниципальным имуществом для размещения рекламной конструкции.
Обстоятельства: В ходе проверки было установлено, что принадлежащая обществу рекламная конструкция не демонтирована и размещается на муниципальном земельном участке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения общества доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2140/2016 по делу N А79-1595/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном судом размере отвечают критерию разумности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2227/2016 по делу N А43-24156/2015
Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Установив, что доступ к общедомовым коммуникациям подвального помещения дома, находящегося в управлении компании, затруднен вследствие наличия мусора, инспекция выдала управляющей компании предписание с требованием очистить помещение от мусора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоблюдения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден и поскольку в силу договора управления устранение нарушений является обязанностью компании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2260/2016 по делу N А29-7385/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган привлек банк к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган выписки об операциях на счетах налогоплательщика - клиента банка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2257/2016 по делу N А29-5545/2015
Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг связи.
Обстоятельства: Абонент не оплатил оказанные ему услуги по предоставлению международной связи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2126/2016 по делу N А29-4324/2015
Требование: О признании частично недействительными конкурса по отбору управляющей организации и заключенного по его результатам договора управления многоквартирными домами в соответствующей части.
Обстоятельства: При проведении открытого конкурса администрация муниципального образования допустила нарушение жилищного законодательства, включив в часть лота дома, находящиеся под управлением ТСЖ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на дату проведения конкурса собственники части включенных в лот домов избрали в качестве способа управления домами их управление ТСЖ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Коми

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2169/2016 по делу N А28-3065/2015
Обстоятельства: Определением в установлении для должника ограничения права на выезд из РФ отказано, так как не доказано, что дальнейшее выявление имущества должника, оспаривание сделок и выполнение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, без личного участия должника невозможно, что он скрывает имущество и что введение ограничения может способствовать предоставлению испрашиваемых документации, имущества и сведений.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2308/2016, Ф01-2469/2016 по делу N А28-13784/2014
Требование: О расторжении государственного контракта и о взыскании убытков.
Обстоятельства: Покупатель заявил, что продавец не выполнил предусмотренные контрактом обязательства. Продавец считает, что вследствие существенного изменения обстоятельств контракт должен быть расторгнут. Встречное требование: О расторжении государственного контракта.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку ни факт существенного нарушения продавцом условий контракта, ни факт несения убытков не доказаны; 2) Встречное требование удовлетворено. Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании с продавца неосновательного обогащения в размере стоимости лицензионного договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2294/2016, Ф01-2376/2016 по делу N А28-12783/2014
Требование: О взыскании долга и пеней по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ и утверждает, что стоимость работ, предъявленная подрядчиком к оплате, не соответствует стоимости фактически выполненных работ. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне перечисленных денежных средств.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как наличие у заказчика долга доказано; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как основания полагать, что денежные средства были уплачены заказчиком в счет исполнения обязательств по заключенному с подрядчиком договору, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-1898/2016 по делу N А17-2148/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Пристав наложил арест на транспортное средство должника, а затем передал его на ответственное хранение. Должник считает, что понес убытки в сумме недополученного дохода от использования изъятого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что уклонение от исполнения законного требования пристава лишает должника права на компенсацию убытков, вызванных незаконным ограничением прав на ведение хозяйственной деятельности, не соответствует закону.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ивановской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2254/2016, Ф01-2603/2016 по делу N А82-8424/2015
Требование: О признании недействительными приказов департамента архитектуры и развития территорий города: 1) Об отмене разрешения на строительство жилого дома; 2) О внесении изменений в вышеназванный приказ.
Обстоятельства: Основанием для отмены разрешения является несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части требования о соблюдении минимального отступа от объекта культурного наследия, а также отсутствие положительного заключения экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как изданием приказов права и интересы жилищно-строительного кооператива не нарушены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2130/2016 по делу N А82-3408/2015
Требование: О признании должника несостоятельным , как ликвидируемого должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, задолженность перед кредитором превысила триста тысяч рублей, просрочка оплаты составила более трех месяцев, а согласно протоколу общего собрания участников должника принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2679/2016 по делу N А82-295/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о признании должника несостоятельным оспариваемым судебным актом затронуты не были, ни конкурсным кредитором должника, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявитель на момент подачи апелляционной жалобы не являлся.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2681/2016 по делу N А79-6634/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку срок для ее подачи пропущен, а ходатайство о его восстановлении подано по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2265/2016 по делу N А79-6021/2015
Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации города по установлению в договоре о развитии застроенной территории условия о возможности частичной переуступки прав по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие договора не противоречит гражданскому, земельному и градостроительному законодательству, так как было известно всем потенциальным участникам аукциона, не может считаться ограничивающим конкуренцию и не влечет дополнительных расходов победителя, а связано с непосредственным исполнением предмета аукциона - развитием застроенной территории.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-1655/2016 по делу N А79-4941/2015
Требование: О признании права собственности на контрольно-пропускной пункт на автостоянке в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Предприниматель утверждает, что более 15 лет подряд непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для признания за предпринимателем права собственности на имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, так как договор купли-продажи, по которому предприниматель приобрел имущество, решением суда признан ничтожным, то есть не влекущим возникновения права собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-1962/2016 по делу N А79-1838/2015
Требование: О признании недействительными: 1) Отчета независимого оценщика; 2) Решений совета директоров; 3) Договора купли-продажи акций.
Обстоятельства: Участники общества считают, что цена, указанная в отчете, является завышенной, что рассмотренный советом директоров вопрос об определении рыночной стоимости акций следовало рассматривать на общем собрании акционеров, а решение об одобрении сделки принято с превышением полномочий и что договор купли-продажи не был одобрен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как возможность оспаривать достоверность рыночной стоимости акций после заключения договора купли-продажи участниками утрачена, а их участие в общем собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-1990/2016 по делу N А43-27607/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Общество определило таможенную стоимость товара с применением первого метода ее определения - по цене сделки. Таможенный орган исчислил таможенную стоимость товара путем применения шестого метода, в результате чего ее сумма была скорректирована.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не была дана оценка тому, соблюдена ли таможенным органом последовательность применения методов определения таможенной стоимости товара, и поскольку суды необоснованно возложили бремя доказывания исключительно на таможенный орган.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-1989/2016 по делу N А43-27605/2014
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Стоимость товаров исчислена обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров путем применения шестого метода.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доказательствам того, что таможенным органом была соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленная для случаев, когда использование первого метода невозможно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2076/2016 по делу N А43-24155/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Выявив тот факт, что система водоотведения в квартире находится в неудовлетворительном техническом состоянии , инспекция выдала управляющей компании предписание с требованием провести ремонт трубопровода.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписанием на компанию возложена обязанность по проведению работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2226/2016 по делу N А43-24154/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Выявив, что в нарушение закона, определяющего порядок обслуживания жилищного фонда, разрушаются штукатурный и окрасочный слои фасада дома, находящегося в управлении компании, и что это создает угрозу жизни и здоровью граждан, инспекция выдала управляющей компании предписание с требованием отремонтировать дом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предписанный ремонт относится к категории текущего и его проведение является для компании обязательным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-1835/2016 по делу N А43-20145/2014
Требование: Об обязании привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения от свалки.
Обстоятельства: Предприниматель самовольно занял находящиеся в муниципальной собственности участки и осуществляет на них деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в ходе которой образуются отходы, относящиеся к опасным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты самовольного занятия предпринимателем части принадлежащих муниципальному образованию участков и размещения на них отходов подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2319/2016, Ф01-2476/2016 по делу N А43-16617/2015
Требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ.
Обстоятельства: Стороны заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Подрядчик утверждает, что заказчик не оплатил выполненные им дополнительные работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выполнение дополнительных работ договором не предусмотрено, а дополнительное соглашение об оплате работ, объемы которых превышают объемы работ, согласованные контрактом, стороны не заключали.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2188/2016 по делу N А38-4415/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате взысканного в пользу истца судебным актом долга за выполненные работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок ответчиком не исполнена; проценты начислены с момента возникновения обязательства за весь период просрочки его исполнения; основания полагать, что проценты подлежат начислению с момента вынесения судебного акта, отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Марий Эл

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2281/2016 по делу N А31-5749/2015
Требование: 1) О взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба; 2) О взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Обстоятельства: Истец условий договора поставки повлекло неисполнение им договора подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков и вина ответчика в неисполнении истцом обязательств перед третьим лицом Истец не понес данные расходы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Костромской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2123/2016 по делу N А28-9132/2015
Требование: Об отмене решений Территориального фонда обязательного медицинского страхования о результатах повторного медико-экономического контроля в части требований Фонда о восстановлении медицинской организацией на счет Фонда денежных средств.
Обстоятельства: Медицинская организация получила от Фонда в рамках Программы обязательного медицинского страхования денежные средства в уплату за оказание медицинской помощи, которую медицинская организация фактически не оказывала.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неоказания медицинских услуг доказан. Дополнительно: Нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 N Ф01-2252/2016 по делу N А28-6452/2015
Требование: О возмещении муниципальному образованию ущерба, причиненного незаконным сносом зеленых насаждений.
Обстоятельства: В результате обследования земельного участка было установлено, что во время проведения строительных работ были снесены зеленые насаждения при отсутствии необходимого разрешения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения экологического ущерба и вина общества в его причинении доказаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Кировской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58]