АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А39-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича
(ИНН: 132700840280, ОГРНИП: 312132631900031)
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны
(ИНН: 132703624760, ОГРНИП: 304132705800040)
требования на сумму 6 883 857 рублей 02 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 6 883 857 рублей 02 копеек, возникшей ввиду неисполнения должником обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 20.12.2012 в„– 1/а, от 20.11.2013 в„– 2/а и от 20.10.2014 в„– 3/а в части оплаты за пользование арендуемыми помещениями.
Суд первой инстанции определением от 07.10.2015 удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Иванова В.А. на сумму 6 883 857 рублей 02 копеек.
Руководствуясь статьями 10, 168, 170, 256, 307, 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2016 отменил определение от 07.10.2015; отказал Иванову В.А. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением от 24.02.2016, Иванов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение от 07.10.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованный судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор должника), указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить постановление от 24.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания Иванов В.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по причине нахождения в командировке. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель и которые необходимы для признания уважительной причины неявки заявителя кассационной жалобы в судебное заседание (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Иванов В.А. (арендодатель) и Иванова Ю.Н. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 20.12.2012 в„– 1/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 1231 квадратный метр, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 11. Передача помещения от арендодателя к арендатору осуществляется по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3 договора). Договор аренды нежилого помещения заключен на срок до 19.11.2013 (пункт 5.1. договора). Размер арендной платы за арендованное имущество и порядок расчетов определены сторонами в части 2 договора. Согласно пункту 2.1.1 договора внесение арендной платы арендатором производится ежемесячно не позднее 15-го числа календарного месяц, за который производится оплата, в размере 246 380 рублей из расчета 200 рублей за один квадратный метр.
По передаточному акту, подписанному сторонами 20.12.2012, нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору во временное возмездное пользование.
По состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности по договору аренды от 20.12.2012 составила 2 710 180 рублей.
Иванов В.А. (арендодатель) и Иванова Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.11.2013 в„– 2/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 1231 квадратный метр, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 11. Передача помещения от арендодателя к арендатору осуществляется по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора). В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа календарного месяц, за который производится оплата, в размере 271 018 рублей, из расчета 220 рублей за один квадратный метр.
По передаточному акту от 20.11.2013 нежилое помещение по договору аренды передано арендатору во временное возмездное пользование.
По состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности по договору аренды от 20.11.2013 составила 2 981 198 рублей.
Иванов В.А. (арендодатель) и Иванова Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.10.2014 в„– 3/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 1231 квадратный метр, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 11, на срок до 19.09.2015. Передача помещения от арендодателя к арендатору осуществляется по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора). В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа календарного месяц, за который производится оплата, в размере 298 119 рублей 80 копеек из расчета 242 рублей за один квадратный метр.
По передаточному акту, подписанному сторонами 20.10.2014, нежилое помещение передано во временное возмездное пользование арендатору.
По состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности по договору аренды от 20.10.2014 составила 1 192 479 рублей 20 копеек.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2012 серии 13Га в„– 707406, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Иванову В.А. принадлежит на праве собственности производственный корпус с инвентарным номером: 13448, литер Ж, площадь 3059 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 11.
Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.Н., определением от 16.04.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Кузнецова А.Н.
Неисполнение Ивановой Ю.Н. обязательств по внесению арендной платы по названным договорам в общей сумме 6 883 857 рублей 02 копеек послужило основанием для обращения Иванова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств внесения арендной платы Ивановой Ю.Н. в указанной сумме, признал заявленное Ивановым В.А. требование обоснованным и определением от 07.10.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Иванова В.А. на сумму 6 883 857 рублей 02 копейки.
Отменив определение от 07.10.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры аренды являются ничтожными сделками.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума в„– 35).
Из статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные договоры аренды заключены между Ивановым В.А. и Ивановой Ю.Н., которые являются супругами (акт в„– 685 от 09.12.2000); имущество, переданное Ивановым В.А. в аренду, является совместным нажитым с Ивановой Ю.Н. имуществом; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие раздел имущества в установленном законом порядке (брачный договор, судебный акт о разделе совместного нажитого имущества, нотариальное соглашение); договорные отношения по аренде пролонгировались на новый срок при полном неисполнении арендатором условий договоров аренды о ежемесячной оплате арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды, начиная с 2012 года; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов В.А. предпринимал попытки по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в процедуре банкротства.
На основании изложенного суд округа нашел обоснованным вывод суда апелляционной инстанций о том, что спорные договоры аренды заключены не с целью их фактического исполнения сторонами и реальное установление арендных правоотношений, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о мнимом характере сделок, недобросовестном поведении сторон сделок и злоупотреблении ими правом; спорные договоры являются ничтожными сделками, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Иванова В.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.Н.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Кассационной жалоба Иванова В.А. не содержит доводов, указывающих на нарушение судами норм материального или процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------