АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А31-3746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в судебном заседании 15.06.2016
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго":
Кузьминова В.А. по доверенности от 25.05.2015 в„– ДКМ/27/135,
Смирнова В.А. по доверенности от 25.05.2016 в„– ДКМ/27/114,
от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":
Труниловой А.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– 07/08,
в судебном заседании 21.06.2016
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго":
Кузьминова В.А. по доверенности от 31.05.2016 в„– ДКМ/27/185,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А31-3746/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"
(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Штауб София Юсиновна,
Брянцева Светлана Павловна,
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") о взыскании 19 889 рублей 95 копеек задолженности по договору на оказание услуг.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Штауб Софию Юсиновну и Брянцеву Светлану Павловну.
Арбитражный суд Костромской области решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отказал в удовлетворении иска. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:
- статьями 307, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442);
- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2015 и постановление от 29.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится на вводных изоляторах в дом; приборы учета электрической энергии у третьих лиц установлены внутри жилого дома; несанкционированное подключение (дополнительная проводка) осуществлено непосредственно в жилом помещении на вводных клеммах предохранителей, установленных перед электросчетчиком, поэтому вывод апелляционного суда о невозможности установить принадлежность несанкционированно подключенного оборудования не имеет юридического значения. Потребители - Брянцев С.П. и Штауб С.Ю. - согласились с составленными актами о неучтенном потреблении, заверив их личными подписями. Вывод судов о том, что объем определен по установленной мощности токоизмерительными клещами без указания мощности подключенного оборудования, противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным судами обстоятельствам дела. Наличие нагрузки, замеренной сертифицированным оборудованием, подтверждает факт подключения оборудования и определяет его мощность.
По мнению заявителя, акты о неучтенном потреблении соответствуют Основным положениям в„– 442; объем недоучтенной электроэнергии должен рассчитываться в соответствии с пунктом 62 Правил в„– 354.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "КСК" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.06.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2016).
Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 21.06.2016, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "КСК"; заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключили договор от 05.02.2009 в„– 07-6/30 (2009) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), заказчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика), исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.
Согласно пункту 14 приложения в„– 7 к договору выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с покупателя по договору энергоснабжения.
В пункте 15 приложения в„– 7 к договору стороны согласовали, что суммарное количество объемов электроэнергии определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде подлежат включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.
В ходе проведенных сотрудниками ОАО "МРСК Центра" проверок в поселке Поназырево Костромской области установлены факты нарушения учета у граждан-потребителей: Брянцевой С.П. и Штауб С.Ю. и составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.11.2014 в„– 44/23/007188 и от 23.11.2014 в„– 44/23/008341.
По мнению истца, стоимость объема фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по актам о неучтенной потребленной электроэнергии составила 19 889 рублей 95 копеек.
Отказ ответчика принять в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, и оплачивать стоимость услуг по его передаче явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений в„– 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений в„– 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 184 Основных положений в„– 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений в„– 442).
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений в„– 442).
Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии с участием граждан-потребителей, которые потребляют электроэнергию для бытовых нужд, и в отношении действующих в интересах граждан-потребителей исполнителей коммунальных услуг применяется специальное правовое регулирование.
В соответствии с пунктом 69 Основных положений в„– 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
ПАО "КСК" в отношении с собственниками частных жилых домов выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, суды правомерно применили к рассмотренным правоотношениям положения Правил в„– 354.
Согласно пункту 2 Правил в„– 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (пункт 62 Правил в„– 354).
Доначисление размера платы в этом случае должно быть выполнено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).
В подтверждение доводов о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии истец представил соответствующие акты от 14.11.2014 в„– 44/23/007188 и от 23.11.2014 в„– 44/23/008341.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем безучетной электрической энергии в названных актах определен по установленной мощности токоизмерительными клещами и без указания мощности подключенного энергопотребляющего оборудования граждан; из актов невозможно установить, к какому энергопотребляющему оборудованию подключены дополнительные провода в обход приборов учета и имеет ли данное оборудование отношение к гражданам, в отношении которых составлен акт.
Между тем, как видно из актов от 14.11.2014 в„– 44/23/007188 и от 23.11.2014 в„– 44/23/008341, при проведении проверки представителями сетевой организации выполнены необходимые замеры параметров электросети в месте подключения проводки, проложенной помимо приборов учета. Данные акты подписаны абонентами без каких-либо замечаний, что подтверждает факт нарушения и достоверность изложенных в акте сведений.
Таким образом, установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суды не проверяли представленный истцом расчет объема безучетного потребления на предмет соответствия названным нормам законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленному истцом расчету задолженности на предмет его соответствия положениям действующего законодательства и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А31-3746/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------