АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А43-4305/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 12.11.2015),
от ответчика: Мокроусова А.В. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-4305/2015
по иску публичного акционерного общества "Т-Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй"
(ИНН: 3123125855, ОГРН: 1053107138600)
о взыскании 572 412 рублей 53 копеек
и

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последующем переименованное в публичное акционерное общество "Т-Плюс", далее - ПАО "Т-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" (далее - ОАО "ХК "Энергомаш-Строй", Общество) о взыскании 309 632 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока поставки продукции, 171 112 рублей 64 копеек неустойки за нарушение срока замены продукции ненадлежащего качества, 91 667 рублей стоимости ответственного хранения продукции ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 15 процентов годовых.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2015 удовлетворил исковые требования частично: с ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" в пользу ПАО "Т-Плюс" взыскал 309 632 рубля 40 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.06.2014 по 19.11.2014 и 91 667 рублей 49 копеек стоимости ответственного хранения продукции ненадлежащего качества за период с 21.11.2014 по 23.11.2014; отказал в удовлетворении остальной части требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для взыскания с ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" стоимости ответственного хранения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом продукции на ответственное хранение. Общество указывает, что оно не допустило нарушение срока вывоза продукции, предусмотренного пунктом 4.8 договора поставки от 24.01.2014. Общество считает, что суды необоснованно взыскали с него неустойку за нарушение срока поставки продукции, поскольку истец намеренно не принимал у ответчика продукцию. Общество полагает, что суды незаконно применили к нему штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 процент вместо 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок продукции. Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не отразил в постановлении ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и результатов его рассмотрения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ПАО "Т-Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 24.01.2014 ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" (поставщик) и ПАО "Т-Плюс" (покупатель) заключили договор поставки в„– 6600-FA060/02-002/0061-2014/1-4/1, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
В приложении в„– 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.05.2014) стороны согласовали, что поставке подлежат пароохладители.
За просрочку поставки продукции (включая, но не ограничиваясь, как вместе, так и по отдельности, недопоставку, поставку некачественной продукции, просрочку передачи относящихся к продукции принадлежностей и документации), а также нарушения сроков замены некачественной продукции, покупатель имеет право потребовать, а поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).
Во исполнение условий договора ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" по товарной накладной от 06.08.2014 в„– 258 поставило в адрес ПАО "Т-Плюс" продукцию.
Истец, при проведении входного контроля продукции установил ее ненадлежащее качество о чем лабораторией металлов и сварки Дзержинской ТЭЦ было составлено заключение от 11.08.2014 в„– 40.
По акту приема-передачи от 08.09.2014 ответчик передал истцу продукцию для устранения недостатков.
ПАО "Т-Плюс" 07.11.2014 с участием представителя ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" составило повторный акт входного контроля. Данным актом и заключением лаборатории металлов и сварки Дзержинской ТЭЦ от 07.11.2014 в„– 372 установлен брак продукции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2014 в 16 часов 15 минут на адрес электронной почты, указанный в реквизитах заключенного сторонами спора договора (zakharova lp@bemail.ru), было направлено уведомление о принятии на ответственное хранение некачественной продукции (письмо в„– 01-10/1990), в подтверждение чего в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил в дело распечатку электронной почты. Из ответного письма о подтверждении получения усматривается, что 11.11.2014 в 16 часов 24 минут указанное письмо было получено представителем ответчика.
Кроме того, 17.11.2014 письмо в„– 01-10/1990 было дополнительно направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (получено ответчиком 21.11.2014).
Письмом от 19.11.2014 ПАО "Т-Плюс" сообщило Обществу о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 19.11.2014.
По акту приема-передачи от 24.11.2014 в„– 2 продукция возвращена ОАО "ХК "Энергомаш-Строй".
В претензии от 08.12.2014 истец потребовал от ответчика оплатить 574 412 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору, за нарушение срока замены товара и срока ответвленного хранения товара.
Неисполнение ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" данного требования послужило основанием для обращения ПАО "Т-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Суд пришел к выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки и стоимости ответственного хранения, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции (включая, но не ограничиваясь, как вместе, так и по отдельности, недопоставку, поставку некачественной продукции, просрочку передачи относящихся к продукции принадлежностей и документации), а также нарушения сроков замены некачественной продукции, покупатель имеет право потребовать, а поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Суды установили факт ненадлежащего исполнения ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" обязательства по поставке продукции (пароохладителей) надлежащего качества в адрес ПАО "Т-Плюс".
При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ПАО "Т-Плюс" о взыскании с ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" неустойки в сумме 309 632 рублей 40 копеек за период с 21.06.2014 по 19.11.2014.
Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признал необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании стоимости ответственного хранения продукции ненадлежащего качества в размере 91 667 рублей 49 копеек за период с 21.11.2014 по 23.11.2014 по следующим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции установил, что 11.11.2014 истец направил в адрес электронной почты ответчика уведомление о принятии на ответственное хранение некачественной продукции. Из ответа на письмо усматривается, что 11.11.2014 указанное письмо получено представителем ответчика.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" 91 667 рублей 49 копеек стоимости ответственного хранения продукции ненадлежащего качества.
Довод ПАО "Т-Плюс" о том, что срок ответственного хранения следует исчислять с момента уведомления об этом контрагенте по почте, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию пункта 4.8 договора, в соответствии с которым за счет поставщика осуществляется хранение некачественной продукции свыше 10 календарных дней с даты приемки на ответственное хранение (а также даты получения уведомления в электронном виде), а не с даты получения продавцом соответствующего уведомления по почте.
Ссылка ПАО "Т-Плюс" на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, чем лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протокольном определении суда (от 14.01.2016 - 21.01.2016).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А43-4305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------