АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А43-21645/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016,
принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-21645/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)
о признании недействительным предписания
государственной жилищной инспекции Нижегородской области
от 06.08.2015 в„– 515-04-2827-15
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ООО "ДК Нижегородского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция; административный орган) от 06.08.2015 в„– 515-04-2827-15.
Суд решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 39, 44, 46 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, указанные в предписании работы носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало соответствующего решения. Общество полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве возразила против доводов заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 04.08.2015 в„– 515-04-2827-15 главный специалист Нижегородского нагорного отдела Инспекции провел внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "ДК Нижегородского района" обязательных лицензионных требований, в ходе которой установлено, что Общество допустило нарушения требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110, пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), выразившиеся в ненадлежащем содержании подвального помещения в доме в„– 234 по улице Максима Горького Нижнего Новгорода, а именно: подтопление подвального помещения вследствие попадания атмосферной влаги в результате нарушения гидроизоляции в примыкании отмостки к зданию.
По результатам проверки составлен акт от 06.08.2015 в„– 515-04-2827-15 и Обществу выдано предписание от 06.08.2015 в„– 515-04-2827-15 о необходимости устранения выявленных нарушений и осушения подвального помещения в срок до 24.08.2015.
Не согласившись с выданным предписанием, ООО "ДК Нижегородского района" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 ГК РФ, статьями 39, 161, 162, 196 ЖК РФ, статьями 3, 7, 19 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами в„– 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).
В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда установлены в Правилах в„– 170.
На основании Правил в„– 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил в„– 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.7 названных Правил отмостки должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Из пункта 4.1.15 Правил в„– 170 следует, что не допускается: подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, ООО "ДК Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом в„– 234 по улице Максима Горького в Нижнем Новгороде, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что Общество несет ответственность за содержание и организацию ремонта указанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в силу изложенных норм действующего законодательства ООО "ДК Нижегородского района" обязано устранить выявленное нарушение, то есть осушить подвальное помещение названного многоквартирного жилого дома.
Следовательно, Инспекция правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.
Довод Общества о том, что подтопление подвала дома вызвано не нарушением гидроизоляции, а проникновением в него грунтовых вод правомерно отклонен судами, так как исследование данного вопроса не проводилось, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вывод административного органа о связи между нарушением гидроизоляции отмостки дома и подтоплением подвала.
Ссылка ООО "ДК Нижегородского района" на то, что на него возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждена материалами дела. Суды установили, что оспариваемое предписание не содержит указания на выполнение капитальных работ.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании работы носят капитальный характер.
В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Инспекцию с указанным заявлением, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А43-21645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------