АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А31-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью
"Завод по производству премиксов "ЭкоМакс":
Плеховой О.А. по доверенности от 13.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Завод по производству премиксов "ЭкоМакс"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-8047/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Завод по производству премиксов "ЭкоМакс"
(ИНН: 4345190840, ОГРН: 1074345034796)
о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "ПроектАгро"
(ИНН: 4401131720, ОГРН: 1124401001240)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроектАгро" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции определением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, отказал во введении наблюдения в отношении Общества на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); прекратил производство по делу.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2015 и постановление от 16.03.2015 и возобновить производство по делу в„– А31-8047/2015.
В обоснование доводов кассационной жалобы Завод со ссылкой на пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что местом нахождения Общества является город Кострома. По мнению заявителя жалобы, справка администрации Парфеньевского муниципального района является ненадлежащим доказательством наличия у Общества статуса сельхозтоваропроизводителя, поскольку Парфеньевский муниципальный район территориально удален от местонахождения Общества, которое не представило в материалы дела доказательства наличия на территории названного района обособленных подразделений должника.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 01.12.2015 и постановление от 16.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А31-8047/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области вступившим в законную силу решением от 30.06.2015 по делу в„– А31-2358/2015 взыскал с Общества в пользу Завода задолженность по договору поставки от 10.04.2014 в„– 188/14-п в размере 377 300 рублей, пени в размере 9906 рублей 60 копеек с последующим начислением пеней начиная с 10.06.2015 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 10 744 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Непогашение Обществом задолженности более трех месяцев послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является животноводство.
Из справки администрации Парфеньевского муниципального района от 23.09.2015 в„– 187 следует, что доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции к общему доходу за 2014 год составила 96 процентов, за первое полугодие 2015 года - 98 процентов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что Общество относится к сельскохозяйственным организациям, поскольку оно отвечает признакам, установленным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.
Установив, что задолженность Общества перед Заводом, послужившая основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, составляет 377 300 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления Общество не отвечает признаку банкротства, установленному в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления Завода.
Довод Завода о том, что справка администрации Парфеньевского муниципального района является ненадлежащим доказательством наличия у Общества статуса сельхозтоваропроизводителя, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суды оценили представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сочли их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Общество не представило документов, указывающих на ошибочность выводов судов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А31-8047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "ЭкоМакс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------