АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А43-20145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии ответчика -
индивидуального предпринимателя Чакрыгина Дениса Николаевича (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чакрыгина Дениса Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-20145/2014
по иску администрации города Нижнего Новгорода
к индивидуальному предпринимателю Чакрыгину Денису Николаевичу
(ОГРНИП: 313525717700011, ИНН: 525717048403)?
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура,
об освобождении земельного участка
и

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чакрыгину Денису Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок площадью 1560 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Электровозная, дом 17, напротив гаражно-строительного кооператива "Волжский", входящий в границы муниципального земельного участка площадью 45 993 квадратных метра (кадастровый номер 52:18:0030337:85) и муниципальный земельный участок площадью 1139 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0030337:85) в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения от свалки отходов производства и потребления.
Исковые требования основаны на статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.
Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что из обжалованных судебных актов невозможно установить, что следует подразумевать под "свалкой"; суды не исследовали вопрос о том, кто захламил спорную территорию; в настоящее время территория очищена, но судебные приставы продолжают вывозить со спорной территории транспортные средства, принадлежащие третьим лицам.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также заявил о том, что в деле нет доказательств того, что спорные земельные участки являются муниципальной собственностью.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 52:18:0030337:85, площадью 1139 квадратных метров и с кадастровым номером 52:18:0000000:10170, площадью 45 993 квадратных метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Электровозная, от улицы Декабристов до железнодорожных путей, участок в„– 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.03.2014 в„– 52-АЕ 410856 и в„– 52АЕ 410857 (л.д. 11, 12).
Согласно акту обследования земельных участков от 30.07.2014 на земельном участке общей площадью 1560 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Электрозаводская, дом 17, напротив гаражно-строительного кооператива "Волжский", входящем в границы муниципального земельного участка площадью 45 993 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0000000:10170 и муниципального земельного участка площадью 1139 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030337:85, находятся битые и разобранные легковые автомобили, автозапчасти, верхний слой почвы пропитан автомаслами, бензином и прочей автохимией. Пользование земельным участком осуществляет предприниматель Чакрыгин Денис Николаевич.
Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу использования спорных земельных участков отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному, уполномоченному им лицу.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что на земельном участке, расположенном напротив гаражно-строительного кооператива "Волжский", входящем в границы муниципального земельного участка площадью 45993 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0000000:10170 и муниципального земельного участка площадью 1139 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030337:85, находятся отходы производства и потребления (битые и разобранные легковые автомобили, автозапчасти, верхний слой почвы пропитан автомаслами, бензином и прочей автохимией). Пользование земельным участком осуществляет предприниматель Чакрыгин Денис Николаевич без оформления правоотношений по пользованию участком.
Факт размещения на спорном земельном участке и отходов производства и потребления подтверждался актом обследования земельного участка от 30.07.2014, проведенного комиссией администрации Нижнего Новгорода, актом обследования Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 05.11.2014, а также материалами проверок, проведенных Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой.
В ходе проверки, проведенной Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода. В ходе производственной деятельности Предпринимателя образуются отходы (отработанные узлы и детали автомобилей, автомобильные шины, промасленная ветошь и так далее), большая часть из которых относится к опасным.
Нижегородским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды 18.10.2013 вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения в части охраны окружающей среды.
С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что суды не исследовали вопрос о том, кто захламил спорную территорию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды пришли к выводу о самовольном занятии ответчиком части принадлежащих муниципальному образованию город Нижний Новгород земельных участков для размещения отходов и результатов предпринимательской деятельности, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба не содержит указания на нормы материального или процессуального права, неправильно примененные судами первой и второй инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.
Как полагает кассатор, из обжалованных судебных актов невозможно установить, что следует подразумевать под "свалкой", однако в силу действующего процессуального законодательства изложенное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на отсутствие права муниципальной собственности в отношении спорных земельных участков опровергается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Указание заявителя на то, что в настоящее время территория очищена, но судебные приставы продолжают вывозить со спорной территории транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, не влияет на обоснованность обжалованных судебных актов, поскольку оно относится к порядку исполнения решения суда.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями прав заявителя или третьих лиц в процессе исполнения судебного акта, они вправе обжаловать эти действия в установленном законом порядке.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А43-20145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чакрыгина Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------