АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А43-7073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от товарищества собственников жилья "Медвежий угол":
председателя Никулина Е.В., Добруник М.В. по доверенности от 25.10.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Медвежий угол"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-7073/2014
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к товариществу собственников жилья "Медвежий угол"
(ИНН: 5260328508, ОГРН: 1125260006706),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
товарищество собственников жилья "Долина-М"
(ИНН: 5260165910, ОГРН: 1065260023839),
индивидуальный предприниматель Рахимова Татьяна Васильевна
(ИНН: 525607031855, ОГРНИП: 307525603000040),
общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго"
(ИНН: 5258049909, ОГРН: 1045207243773),
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" (далее - Товарищество) о взыскании 239 392 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.06.2012 в„– 9169000 с января по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2013 по 14.03.2014, в сумме 5942 рублей 88 копеек и далее по день фактической оплаты долга.
Товарищество собственников жилья "Медвежий угол" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании 303 643 рублей 35 копеек неосновательного обогащения с января 2013 года по январь 2016 года, 48 926 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2013 по 16.03.2016 и далее по день оплаты.
Суд первой инстанции определением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2016 и постановление от 13.04.2016 и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.
По мнению заявителя, суды нарушили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный и встречный иски являются взаимосвязанными, поэтому данные требования подлежат совместному рассмотрению в целях более быстрого и правильного разрешения дела. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
В судебном заседании окружного суда представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. В части 3 данной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, в том числе различные периоды правоотношений сторон (основной иск: январь - июнь 2013 года; встречный иск: январь 2013 года - январь 2016 года), что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суды верно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и обстоятельств дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А43-7073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------