АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А28-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал":
Печеницына Д.В. по доверенности от 28.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью
"Нолинская Лесопромышленная компания":
Поспеловой Е.Г. по доверенности от 22.06.2016,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А28-11928/2013
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт"
(ОГРН: 1114313000251, ИНН: 4313009351)
Собянина Дмитрия Николаевича
о признании сделок недействительными
и о применении последствий недействительности сделок
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (далее - общество "Лестандарт"; должник) конкурсный управляющий Собянин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Нолинская Лесопромышленная компания" (далее - общество "НЛК") заемных денежных средств в сумме 2 300 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.
Суд определением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2016 и постановление от 29.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.Общество "Терминал" полагает, что суды неправомерно отказали в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, вопреки выводам судов, должник на момент осуществления платежей обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, стороны сделки являлись заинтересованными лицами, данные сделки причинили ущерб кассатору, который заключается в лишении его возможности получить удовлетворение своих требований.
В заседании окружного суда представитель общества "Терминал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "НЛК" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения от 22.01.2016 и постановления от 29.03.2016 по делу в„– А28-11928/2013 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 07.10.2013 возбудил производство по заявлению общества "Лесной профиль" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 28.02.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 21.08.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Собянина Д.Н.
Общество "НЛК" (займодавец) и общество "Лестандарт" (заемщик) подписали договор займа от 06.04.2012, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, заемщик обязуется возвратить заем не позднее 05.04.2013 (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Общество "НЛК" 10.04.2012 перечислило должнику 2 300 000 рублей (выписка из лицевого счета должника, открытом в коммерческом банке "Хлынов").
Общество "Лестандарт" перечислило платежными поручениями от 07.03.2013 в„– 27 и от 27.03.2013 в„– 43 на счет общества "НЛК" 2 300 000 рублей, указав в назначении платежа: "возврат беспроцентного займа по договору от 06.04.2012".
Названные платежи совершены более чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Посчитав, что сделки по возврату обществу "НЛК" заемных денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Собянин Д.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды установили и общество "НЛК" не оспорило, что на момент совершения спорных платежей оно и должник являлись заинтересованными лицами. Следовательно, для признания спорных платежей недействительными заявителю надлежит доказать факт причинение ими вреда имущественным правам кредиторов; бремя доказывания наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения названных платежей распределяется с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что должник на момент совершения спорных платежей не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды установили, что на дату платежей общество "Лестандарт" обладало имуществом стоимостью более 10 000 000 рублей; должник осуществлял хозяйственную деятельность по лесозаготовкам, осуществлял платежи на счета иных контрагентов после оспоренных сделок; согласно данным ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2012 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2087 тыс. руб.; сумма оспариваемых сделок не превышает 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых платежей.
Доводы общества "Терминал" об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и по существу не имеют правового значения, поскольку кассатор не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отсутствие этого признака при наличии других признаков, входящих в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.
Суды учли, а общество "Терминал" не опровергло, что спорные платежи совершены во исполнение существующего обязательства должника; вследствие произведенных платежей должник не утратил возможность осуществлять деятельность.
Аргумент общества "Терминал" о том, что причинение вреда заключается в преимущественном удовлетворении требований общества "НЛК", отклонен окружным судом. Сделки с предпочтением могут быть признаны недействительными только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и только в случае их совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после этого момента. В данном деле сделки совершены за пределами названного периода.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В пункте 19 Постановления в„– 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не была уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, поэтому в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А28-11928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------