АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А43-7315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от товарищества собственников жилья "Кварц-1": председателя Якутского М.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-7315/2015
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)
к товариществу собственников жилья "Кварц-1"
(ИНН: 5263044448, ОГРН: 1045207898020),
о внесении изменений в договор
и

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Кварц-1" (далее - Товарищество) о понуждении внести изменения в договор на отпуск коммунальных ресурсов от 12.01.2011 в„– 20326 в части замены проектных (расчетных) тепловых нагрузок на фактические в редакции соглашения от 27.08.2014 в„– 2.
Суд решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:
- статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);
- Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 в„– 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила в„– 610);
- Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 808).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2015 и постановление от 18.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, в случае проведения контроля за соблюдением тепловых нагрузок в порядке пунктов 33, 35 и 36 Правил в„– 610, законодатель предусмотрел возможность энергоснабжающей организации незамедлительно устранять выявленные нарушения со стороны потребителя посредством использования в расчетах и приведения тепловых нагрузок договора ресурсоснабжения к величинам тепловых нагрузок, выявленных в результате контроля (мониторинга). В данном случае всегда имеет место нарушение со стороны потребителя, поэтому положения указанных пунктов Правил в„– 610 носят императивный характер и позволяют применять величины установленных в результате мониторинга тепловых нагрузок как в расчетах, так и непосредственно при изменении условий договора в части количества тепловой нагрузки без согласия потребителя.
В судебном заседании окружного суда представитель Товарищества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения от 18.09.2015 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А43-7315/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 12.01.2011 в„– 20326, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов, согласно приложению в„– 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 554,98 Гкал. Объектом теплоснабжения является жилой дом в„– 7/1 по улице Циолковского в Нижнем Новгороде.
Соглашением от 19.10.2011 в„– 1 к договору стороны изменили количество поставляемой тепловой энергии с 01.10.2011 по 30.09.2012, при этом величина тепловых нагрузок в отношении объекта теплоснабжения не изменилась.
Посчитав, что величина тепловой нагрузки является заниженной, истец на основании показаний приборов учета тепловой энергии с 04.10.2013 по 23.04.2014 провел мониторинг фактической тепловой нагрузки на отопление жилого дома и расчет максимальной тепловой нагрузки системы теплоснабжения спорного объекта с использованием графического метода определения функциональной линейной зависимости, в результате чего выявил несоответствие величин договорной нагрузки фактической.
Истец направил ответчику соглашение от 27.08.2014 в„– 2 к договору о внесении изменений в величину тепловых нагрузок с 01.08.2014 по 31.07.2015. Ответчик изменение условий договора не согласовал.
Отсутствие ответа на предложение о внесении изменений в договор на отпуск коммунальных ресурсов от 12.01.2011 в„– 20326 в части величин тепловых нагрузок послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Товарищества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть изменен судом при наличии одновременно нескольких указанных в данной норме права условий, в том числе, если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Как указано в пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.
В пункте 51 Правил в„– 808 определены существенные условия договора поставки тепловой энергии, включающие объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем.
Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами в„– 610. Согласно пункту 4 Правил в„– 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами в„– 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил в„– 610).
Положения, закрепленные в пункте 21 Правил в„– 610, устанавливают случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил в„– 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.
Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил в„– 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.
Из содержания пункта 36 Правил в„– 610 следует, что выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).
Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной, либо измененной максимальной тепловой нагрузки, либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 и 9 пункта 11 Правил в„– 610 (пункт 35 Правил в„– 610).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные нормы материального права, суды обеих инстанций установили, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор на отпуск коммунальных ресурсов от 12.01.2011 в„– 20326, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. После заключения договора в дополнительном соглашении от 19.12.2012 стороны изменили величину тепловой нагрузки по соглашению сторон на основании проведенного истцом с привлечением экспертной организации мониторинга тепловой нагрузки потребителя. Истец не представил доказательств возникновения после 19.12.2012 обстоятельств, объективно влияющих на размер тепловой нагрузки, в том числе выполнения мероприятий, влекущих увеличение тепловой нагрузки. Выявление истцом завышенного характера тепловой нагрузки не относится к установленным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, поскольку зависит от воли сторон. Истец имел возможность провести необходимые исследования и заявить возражения относительно величины тепловой нагрузки при заключении договора от 12.01.2011 и в последующем при решении вопроса о согласовании измененной величины тепловой нагрузки и пролонгации договора на новый срок. Кроме того, истец не доказал, что исполнение договора без изменения его условий повлечет причинение Обществу существенного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Окружной суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А43-7315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------