АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А29-4324/2015

резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-4324/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477)
к Администрации муниципального района "Печора"
(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)
о признании недействительным конкурса и
заключенного на его основании договора в части,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -
товарищество собственников жилья "Каджером"
(ИНН: 1105020285, ОГРН: 1081105000470),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) о признании недействительным открытого конкурса от 30.04.2013 по отбору управляющей организации в части лота в„– 40 (пункт 9 протокола от 30.04.2013 в„– 3.) и заключенного на его основании договора управления многоквартирными домами от 17.05.2013 г. в части многоквартирных домов, входящих в лот в„– 40 (строки 157 - 179) приложения в„– 1 "Характеристика объекта конкурса" к договору управления.
Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Администрацией допущены нарушения жилищного законодательства при проведении открытого конкурса, поскольку в часть лота в„– 40 включены дома, входящие в товарищество собственников жилья "Каджером" (далее - Товарищество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Товарищество.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, признал недействительным открытый конкурс от 30.04.2013 по отбору управляющей организации в части лота в„– 40 и заключенный на его основании договор управления многоквартирными домами от 17.05.2013 в части многоквартирных домов, входящих в лот в„– 40 (строки 157-179) приложения в„– 1 "Характеристика объекта конкурса" к договору управления.
Руководствуясь статьями 449 ГК РФ и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд пришел к выводу о проведении спорного конкурса с нарушением требований действующего законодательства и недействительности договора, заключенного по итогам его проведения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку протокол общего собрания собственников МКД от 11.07.2008 о создании Товарищества признан недействительным (решение Печорского городского суда Республики Коми от 12.08.2015), следовательно, в период с 11.07.2008 по 30.04.2013 собственниками помещений в МКД, включенных в лот в„– 40, не было реализовано право выбора способа управления МКД; суд неправомерно взыскал с Администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация 30.04.2013 провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД) муниципального района "Печора", предметом которого являлось заключение договоров управления МКД с победителем конкурса в отношении МКД, объединенных в соответствующие лоты, в частности в состав лота в„– 40 вошли 23 МКД, расположенные по следующим адресам: п. Зеленоборск, Нефтяников, 1; п. Зеленоборск, Нефтяников, 12; п. Зеленоборск, Нефтяников, 2; п. Каджером, 60 лет СССР, 5; п. Каджером, Горького, 29; п. Каджером, Горького, 3; п. Каджером, Горького, 31; п. Каджером, Лесная, 17 "Б"; п. Каджером, Лесхозная, 1; п. Каджером, Октябрьская, 30; п. Каджером, Октябрьская, 32; п. Каджером, Октябрьская, 34; п. Каджером, Первомайская, 3; п. Каджером, Первомайская, 5; п. Каджером, переулок Рабочий, 12; п. Каджером, переулок Рабочий, 8; п. Каджером, Станционная, 51; п. Каджером, Советская, 8; п. Каджером, Строительная, 12; п. Каджером, Строительная, 6; п. Каджером, Театральная, 1; п. Каджером, Театральная, 2; п. Талый, Станционная, 1.
Согласно пункту 9 протокола от 30.04.2013 в„– 3 победителем указанного конкурса по лоту в„– 40 признано Общество.
По результатам конкурса Администрация (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления МКД от 17.05.2013 на предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников и потребителей услуг помещений в МКД по лотам в„– 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40.
В приложении в„– 1 к договору "Характеристика объекта конкурса" указаны, в числе прочих 23 МКД, входящие в лот в„– 40 - строки 157-179.
Истец 01.04.2015 предложил ответчику изменить договор от 17.05.2013, исключив из приложения в„– 1 к нему "характеристика объекта конкурса" строки в„– 157-179 (входящие в лот в„– 40 дома).
Общество сослалось на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу в„– 2-1119/2014 по иску Комлева П.П. к нему, которым установлено, что в п. Каджером г. Печора на базе домов по улицам Школьная (в„– 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13), Интернациональная (в„– 10, 12, 14), Строительная (в„– 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13), Станционная (в„– 2А, 15), Сосновая (в„– 8, 10, 12), Ручейная (в„– 7, 9, 18), Лесная (в„– 17), Советская (в„– 1, 2, 3, 4, 6, 8), 60 лет СССР (в„– 1, 2, 3, 5), Театральная (в„– 331, 2, 17, 19, 20, 21, 22), Октябрьская (в„– 9, 18, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40), Первомайская (в„– 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22), Лесхозная (в„– 1, 2, 2А, 4, 5, 6), пер. Рабочий (в„– 4, 5А, 6, 6А, 8, 8А, 10, 12) образовано Товарищество, которое заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд") договор от 11.09.2009 на содержание и ремонт (техническое обслуживание) общего имущества жилых домов. С даты заключения договора ООО "Горжилфонд" является управляющей организацией дома в„– 12 по ул. Строительная в п. Каджером.
В связи указанным, суд пришел к выводу о том, что выставление Обществом счетов-квитанций на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества является необоснованным.
Администрация отказала в изменении условий договора, указав, что в лот в„– 40 включены дома, которые не входят в состав Товарищества.
Указывав, что лот в„– 40 является цельным и самостоятельным объектом конкурса и неделимым объектом договора и без включения в него спорных домов Общество не приняло бы участия в конкурсе ввиду экономической нецелесообразности заключенного по результатам конкурса договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 449 (в редакции, действующей в спорный период) и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Факты создания собственниками включенных в лот в„– 40 домов Товарищества и его регистрации в Межрайонной ИФНС в„– 2 по Республике Коми 15.07.2008 установлен заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу в„– 2-1119/2014. Суд указал, что техническое обслуживание спорного жилого фонда осуществляет ООО "Горжилфонд" на основании соответствующего договора и собственники спорных помещений производят оплату услуг данному лицу.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что на дату проведения открытого конкурса - 30.04.2013 собственниками домов был избран способ управления МКД, что в силу пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75), что исключало обязанность органа местного самоуправления проводить указанный конкурс в части МКД, включенных в лот в„– 40, поэтому суд обоснованно признал недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами применительно к пункту 5 Правил в„– 75 и.
Суд округа отклонил ссылку заявителя на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу в„– 2-782/2015, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников МКД от 11.07.2008 о создании Товарищества, поскольку вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу в„– 2-1119/2014, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что оснований для заключения Администрацией договоров на обслуживание многоквартирного дома 12 по ул. Строительная в п. Каджером г. Печора с ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" не имелось.
Довод Администрации о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд округа во внимание не принял, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В рамках настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины фактически понесло Общество (платежное поручение от 24.04.2015 в„– 540), решение суда первой инстанции принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на Администрацию.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А29-4324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------