АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А79-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.
Полный текст постановления объявлен 24.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-2377/2015
по иску администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
(ИНН: 2130028177, ОГРН: 1072130016090)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама",
гаражный кооператив "Строитель-2" и муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования
города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,
и

установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) о взыскании 731 662 рублей 20 копеек за незаконное пользование с 24.03.2012 по 03.06.2014 муниципальным имуществом - земельным участком для размещения рекламной конструкции по адресу: город Чебоксары, Президентский бульвар (в районе ГК "Строитель-2").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - Учреждение), гаражный кооператив "Строитель-2" (далее - Кооператив) и муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, удовлетворил исковые требовании в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, Общество представил доказательства о полном демонтаже рекламной конструкции, в частности акт выездной проверки от 05.08.2014 в„– 373, акт выполненных работ от 03.06.2014 и показания свидетеля - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" Александрова А.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, во исполнение заключенного между Администрацией и гаражным кооперативом "Строитель-2" договора аренды земельного участка от 20.04.2011 в„– 119/808-ЛГ истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 623 квадратных метра, расположенный по улице Лесной города Чебоксары, для использования под проезды в границах участка и индивидуальные гаражи на 227 боксов для хранения автотранспорта.
Администрация в письме от 14.08.2008 в„– 1724 предложила Обществу разместить рекламную конструкцию на фасаде Кооператива.
Паспорт места размещения средства наружной рекламы в„– 454 по адресу: город Чебоксары, Президентский бульвар, в виде отдельно стоящей щитовой установки площадью 135 квадратных метров, оформлен 11.09.2008.
На основании распоряжения Администрации от 29.12.2008 в„– 4676-р Обществу выдано разрешение на распространение наружной рекламы в городе Чебоксары в„– 454 со сроком действия с 29.12.2008 по 28.12.2013.
Кооператив и Общество заключили договор аренды земельного участка от 10.09.2010, по которому ответчику передан в аренду земельный участок для размещения рекламной конструкции с рекламным полем 3 метра на 45 метров.
18.04.2014 осуществлена выездная проверка комиссии в составе работников Учреждения, в ходе которой установлено, что рекламный объект по адресу: город Чебоксары, Президентский бульвар, принадлежащий Обществу, не демонтирован и размещается на муниципальном земельном участке, опоры рекламной конструкции установлены не на крыше Кооператива, а находятся на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления.
В акте от 13.05.2014 зафиксировано обнаружение в ходе проверки рекламного объекта по адресу: город Чебоксары, Президентский бульвар, принадлежащего Обществу. Во время проверки произведена фотосъемка.
Согласно акту от 06.06.2014, составленному комиссией в составе работников Учреждения, демонтаж фундаментного основания рекламной конструкции, принадлежащей Обществу, произведен не в полном объеме.
Из письма Управления от 16.06.2014 в„– 1718 и составленному работниками данного учреждения плану границ земельного участка следует, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, предоставленном распоряжением Администрации от 10.09.2008 в„– 3227-р муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" для содержания и обустройства земель общего пользования (кадастровый номер 21:01:020209:187).
Исходя из обследования, произведенного Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Земетра", бетонные основания опор рекламной конструкции находятся за пределами границ земельного участка Кооператива.
Размещение ответчиком рекламной конструкции в отсутствие договорных отношений на находящемся в муниципальной собственности земельном участке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, выразившегося в расположении принадлежащей ответчику рекламной конструкции за пределами границ земельного участка, арендуемого Кооперативом, в отсутствие на то каких-либо оснований; проверив расчет неосновательно сбереженных денежных средств за спорный период и признав его верным, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства полного демонтажа рекламной конструкции, подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А79-2377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------