АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А39-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит"
(ИНН: 1328903510, ОГРН: 1051328005300)
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны
(ИНН: 132703624760, ОГРНИП: 304132705800040)
требования на сумму 2 014 517 рублей
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее - Предприниматель; должник) общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности по арендным платежам в сумме 2 014 517 рублей.
Суд первой инстанции определением от 07.10.2015 удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Корпорации на сумму 2 014 517 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2016 отменил определение от 07.10.2015; отказал Корпорации в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 845 140 рублей; установил, что требование Корпорации о включении в реестр требований кредиторов Ивановой Ю.Н. требования на сумму 169 377 рублей подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 170, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), пунктами 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением от 26.02.2016, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение от 07.10.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованный судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" - и финансовый управляющий должника, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить постановление от 26.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; финансовый управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Корпорация (арендатор) и индивидуальный предприниматель Колотилин П.Ф. (арендодатель) 01.06.2012 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 150,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, автодорога Саранск - Ульяновск, для использования арендатором на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.1 и 8.1 договора).
Нежилое помещение передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 01.06.2012.
По договору субаренды от 14.11.2012, Корпорация (арендатор) передала Ивановой Ю.Н. (субарендатору) на срок с 14.11.2012 по 31.12.2012 в субаренду нежилое помещение площадью 150,8 квадратного метра, которое является частью помещения в здании общей площадью 305,2 квадратного метра, нежилого назначения, с кадастровым (условный) номером 13-13-01/193/2011-240, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Колотилину П.Ф. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА в„– 526687).
Нежилое помещение (часть) передано субарендатору по акту приема-передачи от 14.11.2012 (приложение в„– 2 к договору субаренды от 14.11.2012).
Согласно пункту 8.1 договора субаренды срок действия договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
В пункте 4 договора субаренды стороны установили арендную плату по договору, которая составляет 150 000 рублей в месяц и должна уплачиваться арендатором предварительно до седьмого числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Иванова Ю.Н. обязалась нести расходы на содержание занимаемого нежилого помещения, поддерживать его в полном исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (в том числе оплату и передачу отчетности в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия), а также своевременно выполнять за свой счет текущий ремонт занимаемого нежилого помещения.
Стороны настоящего спора заключили договор аренды нежилого помещения от 06.02.2013, в соответствии с которым Корпорация (арендодатель) передает Ивановой Ю.Н. (арендатору) во временное владение и возмездное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимого имущества: здание техническо-бытового назначения в„– 1, нежилое, 1-этажное, общей площадью 90 квадратных метров, инвентарный в„– 20658, литеры А, А1, с кадастровым (условным) номером: 13:23:1005075:160, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица Строительная (пункт 1.1 договора).
Названное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2013 (приложение в„– 2 к договору).
Переданный в аренду объект недвижимого имущества принадлежит Корпорации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13ГА в„– 717132, выданным Управлением регистрационной службы по Республике Мордовия 06.02.2013.
Срок аренды помещения (срок действия договора) установлен с 06.02.2013 по 21.07.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 8.1 договора).
В пункте 4 договора стороны согласовали размер арендной платы по договору - 110 000 рублей в месяц, которая должна уплачиваться арендатором предварительно до седьмого числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Иванова Ю.Н. обязалась нести расходы на содержание занимаемого нежилого помещения, поддерживать его в полном исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (в том числе оплату и передачу отчетности в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия), а также своевременно выполнять за свой счет текущий ремонт занимаемого нежилого помещения.
Корпорация (арендатор) и индивидуальный предприниматель Колотилин П.Ф. (арендодатель) 22.07.2013 подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 90 квадратных метров, инвентарный в„– 20658, кадастровый (условный) номер 13:23:1005075:160, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица Строительная. По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование на срок с 22.07.2013 по 21.06.2014 на условиях настоящего договора указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение и обязуется уплачивать арендную плату и иные платежи по содержанию недвижимого имущества (пункты 1, 2 и 4 договора).
Нежилое помещение передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 22.07.2013.
По договору субаренды от 22.08.2013 Корпорация (арендатор) передала Ивановой Ю.Н. (субарендатору) на срок с 22.08.2013 по 17.07.2014 в субаренду названное нежилое помещение площадью 90 квадратных метров, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Колотилину П.Ф. на праве собственности.
Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 22.08.2013 (приложение в„– 2 к договору субаренды от 22.08.2013).
Согласно пункту 8.1 договора субаренды срок действия договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
В пункте 4 договора субаренды стороны установили арендную плату по договору, которая составляет 110 000 рублей в месяц и должна уплачиваться арендатором предварительно до седьмого числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Иванова Ю.Н. обязалась нести расходы на содержание занимаемого нежилого помещения, поддерживать его в полном исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (в том числе производить оплату и отчетность в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия), а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт занимаемого нежилого помещения.
Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, определением от 16.04.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Кузнецова А.Н.
Неисполнение Ивановой Ю.Н. обязательств по уплате арендной платы по спорным договорам аренды и субаренды за весь период их действия в общей сумме 2 014 517 рублей (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств внесения арендной платы Предпринимателем в указанной сумме, признал заявленное Корпорацией требование обоснованным и определением от 07.10.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Корпорации на сумму 2 014 517 рублей.
Отменив определение от 07.10.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Корпорация фактически заявила новые требования, пропустив при этом тридцатидневный срок на предъявление своих требований к должнику; спорные договоры субаренды от 14.11.2012, 22.08.2013 и договор аренды от 06.02.2013 являются мнимыми сделками в части оплаты за пользование арендуемыми помещениями.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума в„– 35).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 в„– 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В пункте 9 постановления Пленума в„– 35 указано, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, установив, что Корпорация при уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заявила новые требования за иной период субаренды, пришел к правомерному выводу о том, Корпорация пропустила тридцатидневный срок, поэтому ее требования задолженности в части включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя в размере 169 377 рублей подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; уточнение в части уменьшения задолженности по договору от 06.02.2013 на 588 440 рублей правомерно принято судом первой инстанции, поскольку это не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Из статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума в„– 63).
По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнить ее либо требовать ее исполнения.
Суд апелляционной инстанции оценил спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные участниками спора доказательства и установил, что договорные отношения по аренде и субаренде пролонгировались на новый срок при полном неисполнении арендатором условий договоров о ежемесячной оплате арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Корпорация не предпринимала попытки по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в процедуре банкротства; по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, Корпорация не отразила в бухгалтерской отчетности образовавшуюся в 2012 и 2013 годах задолженность по внесению арендных платежей Ивановой Ю.Н.; согласно "Справке об имущественном положении и текущих обязательствах" Ивановой Ю.Н. от 25.11.2013 в разделе "текущие обязательства" Предприниматель не указывает на наличие какой-либо задолженности по арендным платежам; Колотилин П.Ф., являющийся собственником имущества, сдаваемого в субаренду должнику, и супруги Ивановы являются членами Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (Мордовского регионального отделения); в постановлениях от 26.02.2015 по делу в„– А39-1024/2015 и от 25.02.2015 по делу в„– А39-1025/2015 Первый арбитражный апелляционный суд установил факт мнимости сделок (договоров займа и аренды), на которых Колотилин П.Ф. основывал свои требования к Ивановой Ю.Н.
На основании изложенного суд округа нашел обоснованным вывод суда апелляционной инстанций, сделанный с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что спорные договоры аренды и субаренды заключены не с целью их фактического исполнения сторонами и реального установления арендных правоотношений, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о мнимом характере сделок, недобросовестном поведении сторон сделок и злоупотреблении ими правом; стороны не состояли в субарендных отношениях, договоры субаренды являются ничтожными сделками, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Корпорации о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Между тем в кассационной жалобе Корпорация не раскрывает доводы, указывающие на нарушение судами норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А39-1025/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Альфа и Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------