АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А43-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от Фрайфельда Геннадия Абрамовича:
Колокольниковой О.В.,
от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель"
Анчукова Василия Валерьевича:
Фроловой О.Е. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Фрайфельда Геннадия Абрамовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-3507/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель"
(ИНН: 5259097895, ОГРН: 1115259010767)
Анчукова Василия Валерьевича
о признании сделок недействительными и применении
последствий недействительности сделок
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Анчуков Василий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Фрайфельда Геннадия Абрамовича 266 000 рублей по платежным поручениям от 27.08.2013 в„– 920, от 27.09.2013 в„– 954, от 30.09.2013 в„– 955, от 25.10.2013 в„– 984, от 25.11.2013 в„– 1018, от 25.12.2013 в„– 1045, от 24.01.2014 в„– 1066 и от 26.02.2014 в„– 1127 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фрайфельда Г.А. соответствующей суммы денежных средств. Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фрайфельд Г.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2015 и постановление от 26.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он был лишен права на защиту, предоставление доказательств и дачу пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не направил в его адрес копию жалобы, суд не уведомил Фрайфельда Г.А. о дате и времени рассмотрения дела; о настоящем заявлении и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте заявитель узнал только 08.10.2015, когда увидел резолютивную часть обжалуемого определения; перечисление денежных средств осуществлялось в рамках договора займа, при этом обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены заявителем кассационной жалобы своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.06.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2015).
Определением заместителя председателя Арбитражного Волго-Вятского округа от 24.06.2016 судья Каширская Н.А. заменена на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Каширской Н.А. в очередном отпуске.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.
В судебном заседании окружного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКБ" о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.
В результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий установил, что с 27.08.2013 по 26.02.2014 должник перечислил в пользу Фрайфельда Г.А. денежные средства в общем размере 266 000 рублей с назначением платежей: "платеж по договору от 27.01.2012 в„– 12/1236/00000/400009".
Посчитав, что названные сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества Анчуков В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств на момент совершения спорных платежей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует об оказании предпочтения Фрайфельду Г.А. в отношении удовлетворения его требования по сравнению с другими кредиторами должника.
Суды установили, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и указанные сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника (24.02.2014), в связи с чем для признания их недействительными требуется доказать, что Фрайфельд Г.А. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором даны разъяснения, касающиеся применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, и пришли к выводу о том, что Фрайфельд Г.А., в пользу которого совершены оспоренные платежи и который являлся директором должника, не мог не знать о финансовом состоянии Общества в момент совершения сделок.
Таким образом, судебные инстанции установили совокупность условий, названных в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий не направил в его адрес копию жалобы и суд не уведомил Фрайфельда Г.А. о дате и времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела, содержащим копию почтовой квитанции об отправке конкурсным управляющим копии заявления и почтовое уведомление с подписью получателя судебной корреспонденции - Фрайфельда Г.А. (листы дела 2 и 8).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А43-3507/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Фрайфельда Геннадия Абрамовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------