АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А31-1980/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального бюджетного образовательного учреждения
дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа"
городского округа город Мантурово Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015,
принятое судьей Разгуляевой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-1980/2015
по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения
дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа"
городского округа город Мантурово Костромской области
(ИНН: 4404002811, ОГРН: 1024401633772)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"
(ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902),
о взыскании неустойки и об обязании произвести замену некачественного товара,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод",
и

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп", Общество) о взыскании 6 278 848 рублей неустойки, 59 200 рублей расходов на проведение экспертизы, об обязании заменить некачественный товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "Павловский автобусный завод").
Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении иска, взыскал с истца судебные издержки.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта от 05.10.2015 в„– 72/15 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. В нарушение абзацев 1 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 в определении Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015 не указаны данные эксперта, которому поручена экспертиза, что является процессуальным нарушением. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Учреждения, попросило оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Павловский автобусный завод" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена в обжалуемой части Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона на право заключения договора на поставку автобуса истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор от 13.01.2014 в„– 0141300012013000303-0418710-03, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику автобус, наименование, характеристики, количество, стоимость которого указаны в спецификации (приложение в„– 1 к договору).
По условиям спецификации, поставке подлежит автобус новый, 1 единица, страна происхождения - Россия, для перевозки детей и взрослых, год изготовления 2013, междугородний, две двери, количество мест для сидения: 30+1, не менее, сидения мягкие, раздельные, с ремнями безопасности, расположение переднее, продольное, соответствие международному экологическому стандарту EURO-4, подогреватель жидкостной (предпусковой), двигатель дизельный, трансмиссия, механическая коробка передач, подвеска рессорная, марка рулевого механизма с гидроусилителем, тормозная система пневматическая с ABS, с установленной системой ГЛОНАСС и цифровым тахографом, отопители салона, фронтальные отопители.
Цена товара составляет 1 962 140 рублей (спецификация к договору).
Ответчик передал истцу по акту приемки-передачи от 23.01.2014 транспортное средство (ТС): ПАЗ 4234, 2013 год выпуска, модель, номер двигателя Д245.9Е4 806213, идентификационный номер (VIN) X1M4234B0D0001170, цвет белый, паспорт ТС: 52 НХ 680915 выдан 26.12.2013 ООО "Павловский автобусный завод".
Данный товар (транспортное средство) принят в комплекте, в исправном техническом состоянии и полностью соответствует требованиям заказчика; состав и комплектность принятого транспортного средства соответствует договору от 13.10.2014 в„– 0141300012013000303-0418710-03 (пункт 2 акта приемки-передачи).
В процессе эксплуатации машины были обнаружены неисправности.
Стороны представили противоречивые доказательства, поэтому суд определением от 01.09.2015 удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - ООО "Судебная экспертиза") город Ярославль, руководителем которой является Горев А.Ю.
Посчитав, что Общество поставило для Учреждения некачественный товар, истец обратился с иском в суд.
Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 330, 408, 469, 474 - 476, 506, 513, 525, 526 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, от 04.04.2014 в„– 23 и статьями 68, 86 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении требований истцу.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу пункта 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляются арбитражным судом.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта ООО "Судебная экспертиза", его образовании, специальности и стаже работы были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы.
В материалах дела имеется письме ООО "Судебная экспертиза" от 16.06.2015, в котором содержатся данные эксперта Горева А.Ю. (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация и стаже работы), а также копии документов, подтверждающие квалификацию и стаж работы.
Учреждение имело возможность ознакомиться с указанными данными и заявить ходатайство о его отводе или замене, но истец не воспользовался указанным правом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение эксперта от 05.10.2015 в„– 72/15 отвечает требованиям статьи 86 Кодекса и не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал ответы на поставленные вопросы. Поэтому названное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
К экспертному заключению приложена подписка эксперта от 14.10.2015, в экспертном заключении от 05.10.2015 имеется указание о том, что для проведения экспертизы было представлено определение суда о назначении судебной экспертизы от 01.09.2015, в котором содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт, Горев А.Ю., являющийся руководителем ООО "Судебная экспертиза", представил пояснения, в которых указал, что на момент проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из пункта 4 определения Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2015.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А31-1980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа город Мантурово Костромской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------